Ecologia liberale: D’accordo, non inquinerà, ma il nucleare è troppo costoso e poco redditizio

14 luglio 2008

D’accordo, non inquinerà, ma il nucleare è troppo costoso e poco redditizio

Si è concluso il bel convegno sul nucleare ("Ritormo al nucleare. Conviene? Risolve?"), organizzato a Roma nella Sala delle Colonne dagli Amici della Terra e dai Radicali. Folto pubblico e molti esperti nella piccola, caratteristica sala neoclassica. Segno che il nucleare è ancora un tema carico di suggestioni, nostalgie, rimpianti, rivalse, pentimenti.

Bella e istruttiva la relazione d’apertura di Bernard Laponche sulla situazione in Francia. Ha rivelato percentuali e dati assolutamente poco noti al largo pubblico, scoprendo - anche lì - gli altarini della propaganda. Questa e altre relazioni le trovate sul sito degli organizzatori.
Un commento rapido che rimanda ad una trattazione più ampia a settembre sento di doverlo dare. Intanto, è stata una doccia fredda per i nuclearisti ideologici che commettendo l’errore speculare commesso dagli antinuclearisti ideologici negli anni 70 vorrebbero costruire una ventina di centrali in Italia. Oggi. Con vent’anni di ritardo. Quando nessun Paese avanzato le costruisce più. Che cos'è, una rivalsa tecno-politica contro i "rosso-verdi" ormai emarginati? O le pressioni della ormai esangue lobby nuclearista? O serve a mettere paura agli speculatori petrolieri? Quest'ultima, devo dirlo, mi sembra la motivazione più indovinata, visti i tempi.
Noi non siamo più o non siamo mai stati antinuclearisti sul piano tecnologico: sarebbe stupido. Eravamo antinuclearisti, come molti laici e radicali, compresi tanti liberali e repubblicani di base, negli anni 70 (Pian de’ Cangani e Montalto di Castro), ma per gli stessi motivi di Pannella, del liberale on. Bozzi e dell’avvocato liberale Cesare de Cesaris, presidente della Pro Tarquinia e in quegli anni animatore della rivolta antinucleare a Cerveteri e Tarquinia in difesa degli investimenti già effettuati nel turismo e nell'agricoltura, e contro il carattere autoritario della scelta.

Altro che "nucleare energia liberale" (convegno tenuto a Milano mesi fa dall'amico Della Vedova e da altri liberali e neo-liberali. La medesima fonte sopra riportata nel link (Prova Radicale) ricorda a noi che lo sapevamo benissimo, da protagonisti, e rivela al bravo Benedetto e agli altri liberali nuclearisti per partito preso, che allora contrari erano proprio i laici, il Pli (il cui capogruppo alla Camera, Aldo Bozzi, presentò al Ministri dell'Industria una interrogazione che eccepiva l'incostituzionalità della legge 393 e opponeva ragioni di opportunità alla localizzazione a Montalto, per ragioni ecologiche, archeologiche ecc.), il Psdi e il Pri (almeno a livello cittadino). Favorevolmente, sia a livello locale che regionale e nazionale, si espressero solo il Pci e i sindacati (Prova Radicale, marzo 1977).

Quello che dava fastidio anche a noi giovani liberali repubblicani e radicali era il segreto, l'imbarazzo, l’evidente reticenza dei tecnici e burocrati governativi o aziendali in televisione, il carattere quasi militare con cui il Governo d’allora voleva far passare il Piano Energetico. In tempi, oltretutto, di assoluta insicurezza della tecnologia nucleare. Begli Stati Uniti, non in Unione Sovietica, c'era già stato il grave incidente di Three Miles Island che seminò il panico tra quelli di noi ecologisti che ancora consideravano il nucleare una energia pulita.

Ma, insisto perché ricordo bene l'atmosfera di quei mesi, il motivo principale era politico, non tecnico-scientifico. E atteneva ai diritti dei cittadini (conoscere einaudianamente, per dibattere e deliberare). Ebbene, Governo e tecnici facevano di tutto perché la gente, i giornalisti e i partiti "non" sapessero, o conoscessero il meno possibile. Un'atmosfera cupa, sovietica.

E’ vero che Malagodi e La Malfa si erano dichiarati a favore del nucleare, come ha ricordato al Convegno alla Sala delle Colonne l’ex ministro Clò, ma sul piano puramente scientifico (libertà della scienza e progresso della tecnica, due feticci per noi laicisti e liberali) e anche economico-energetico, cioè per sottrarsi al ricatto dei petrolieri e innescare una concorrenza virtuosa nelle fonti energetiche che avrebbe portato ad un riequilibrio del prezzo del petrolio. Il nuclearista realista Clò, dimentica che al contrario la base, anche quella laicista comunque impegnata politicamente, era o scettica o contraria a quel modo di imporre senza discussione piena di cose non dette e segreti di Stato un vasto programma energetico della durata di 20 anni.

Ma lo stesso Clò ha poi ammesso che, purtroppo, anche per lui non è più tempo, ormai, di nucleare: costa troppo, dà pochi vantaggi dato che assorbe una percentuale enorme della stessa energia elettrica prodotta per il proprio funzionamento. E oggi non è piì tempo di finanziamenti di Stato. A differenza dei favolosi anni 70 un eventuale programma nucleare starebbe tutto sulle spalle dei privati, con costi e ammortamenti ventennali insostenibili. Non è un caso che, pur in un’economia gravata dal petrolio carissimo, nessuno più costruisce centrali nucleari, né in Europa né negli Stati Uniti.

Insomma, non troppo diversamente da Clò, paradossalmente, anche noi diremo: peccato, proprio ora che in mezzo a tanto inquinamento artificiale e naturale - dalle famose vacche produttrici di metano e CO2 ai pesticidi naturali presenti nei cibi vegetali - in piena scandalosa dittatura del petrolio (quello, sì, il vero nemico), noi ex-antinuclearisti liberali, quindi sensati, cominciavamo ad apprezzare in teoria la "pulizia" del nucleare! Che sfiga: niente da fare neanche stavolta. E' antieconomico. Non è più appetibile all'impresa. I Governi e i privati non se la sentono di immobilizzare risorse per 20 anni. Costa carissimo e assorbe tanta energia. Ci sarà pure un motivo per cui ci sono così poche centrali al mondo, anche negli Stati Uniti, no?Bah, si vede che era proprio destino...

.
Ma non possiamo essere rinunciatari solo perché il nucleare è poco praticabile. La "rivoluzione" energetica deve essere fatta lo stesso con altri mezzi. La ricetta, ovviamente, è nella diversificazione delle fonti alternative, ma con le limitazioni gravi che sappiamo a proposito dell’eolico, e aggiungerei la razionalizzazione dei consumi e il risparmio generalizzato. Un elemento quest’ultimo mai citato da nessuno, ma che porterebbe ad un guadagno del 20 per cento almeno. Ci torneremo su, visto l’interesse del tema, dopo le vacanze.

L'intero Convegno può essere rivisto grazie a Radio Radicale.

# Nico Valerio 16:38

Comments:

Complimenti per lo scoop che i liberali e i laici erano quasi al completo contrari in pratica almeno a "quel" nucleare. Perché non ci hai fatto il titolo? Ciao e buone vacanze.

# posted by

Anonimo : 14 luglio 2008 alle ore 22:43

I dati scientifici dicono che il nucleare non è affatto costoso. Il suo unico problema è rappresentato al massimo da come proteggere quella minima quantità di scorie radioattive geologiche.
Il numero delle centrali nucleari non è come dicono i disinformatori legato al loro costo, ma al mix energetico che i vari paesi hanno. Le nuove realtà come India e Cina stanno mettendo in cantiere molte centrali, gli Stati Uniti hanno in programma di costruirne altre, in Europa nonostante i buoni propositi di Paesi come la Germania nessuna centrale è stata spenta negli ultimi anni, e l'Italia è rimasto l'unico Stato occidentale ad aver abbandonato il nucleare... Con le conseguenze che conosciamo benissimo...

# posted by

Anonimo : 19 luglio 2008 alle ore 11:52

finalmente dei liberali che sono contro al nucleare anche solo logicamente parlando e non solo idealmente!qualcuno ce si ricorda che i liberali erano contro il nucleare. che ragionino sul perchè nel 2008 non è piu' nemmeno conveniente puntare sul nucleare, puntando invece sulle rinnovabili, sul risparmio, sull efficienza energetica ed eventualmente sulle nuove tecnologie a minor impatto ambientale. caro simone, il nucleare costa poco finchè è lo stato che mette i soldi dei cittadini, quegli stessi soldi che provengono dalle tasse che alcuni liberali "estremi" vorrebbero eliminare...però vogliono al contempo il nucleare, privato ma con forti investimenti pubblici, perchè nessun privato oramai investe suoi soldi, come nessuna assicurazione fa una polizza sulle centrali che garantisce sicurezza. altro che ideologia, qui si tratta di fatti.

# posted by

Anonimo : 24 luglio 2008 alle ore 15:27

Facciamo dei dovuti distinguo.
- Il nucleare rispetto al petrolio costa molto di installazione ma molto poco di esercizio; questo comporta che i benefici economici si sentono a lunga scadenza; inoltre in Italia c'è uranio (se lo vogliamo prendere senza arricchire gli intermediari internazionali);
- Il combustibile delle centrali a petrolio è una melma che si prende col badile: un inquinante da gran premio!
- Una centrale nucleare non permette le regolazioni dovute alle piccole variazioni di domanda energetica durante il giorno, per cui vengono utilizzate per avere un plafond energetico su cui poi attivare le altre fonti più esigue ma anche più elastiche (un po' come la differenza fra una corazzata e un cacciatorpediniere). Questo singifica che le varie nazioni, una volta assicurato il plafond, provvedono a costruire altro. E' normale, non vuol dire che non credono nel nucleare;
- la scelta del nucleare non è da vedere solo in termini locali: se prendessimo la strada del nucleare molto denaro in futuro rimarrebbe in Italia, anche se la bolletta non dovesse scendere; ciò comporta un mercato del lavoro e derivati più conveniente per noi. E un altro vantaggio sarebbe quello di chiudere i nostri approvvigionamenti economici ai fanatici;
- Gli Stai Uniti usano molto il petrolio perché ne sono padroni di molta parte: ne hanno di proprio, prendono quello del Canada, prendono quello del medio oriente, prendono quello del mare del nord, ecc., e dopo lo rivendono al resto del mondo: a loro costa poco, ci guadagnano molto, e tengono sotto scacco chi ne è dipendente. E' ovvio che tendono a promuovere quanto più possibile la dipendenza dal petrolio. Ma noi che gioco vogliamo fare?

# posted by

Voltaire : 14 agosto 2008 alle ore 12:23

Grazie Voltaire, apprezzo le tue parole dissonanti ma sensate. Buone le tue motivazioni: i soldi resterebbero in Italia, e meno rischio di ricatti dai dittatori islamici. D'ora in poi metterò questi pesi a controbilanciare le mie tesi scettiche sul nucleare.

# posted by

Nico Valerio : 19 agosto 2008 alle ore 14:46

Rigitans ovviamente hai ragione: voglio vederli i privati che puntano sul nucleare... Perché dovrebbero farlo? Meglio una catena di supermercati o, purtroppo, una raffineria...
O, come sospettiamo entrambi, certi nostri amici liberali, per amor di rivalsa ideologica nuclearista, tollererebbero, anzi auspicherebbero ampi investimenti statalisti? Tanto paga Pantalone...

# posted by

Nico Valerio : 19 agosto 2008 alle ore 14:50

Posta un commento

<< Home

“Jamais la Nature n'est si avilie, que quand l'ignorance superstitieuse est armée du pouvoir.”(Voltaire)

Art. 9 della Costituzione

La Carta costituzionale della Repubblica Italiana, unica al Mondo, mette la difesa del paesaggio tra i primi compiti dello Stato, addirittura nei primissimi articoli, tra i 12 “Principi fondamentali”, cioè prima ancora di trattare i Diritti e Doveri e l’Ordinamento dello Stato. Incredibile, oggi. E infatti, per farsi perdonare questo stupendo colpo d’ala dei Padri Costituenti (tra i quali c'erano Croce ed Einaudi), quei cafoni sottoculturali dei cittadini italiani, mai contrastati anzi incoraggiati dai politicanti, dagli anni 50 a oggi hanno cercato in tutti i modi di ignorare, alterare, violentare e distruggere lo stupendo Paesaggio italiano, come anche l’arte, la cultura, il patrimonio storico, la scienza. Eccolo, è il più bell'articolo della Costituzione:

Art. 9: "La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".

Perché l'Ecologia può essere soltanto liberale.

L' ecologia, branca della storia naturale che studia le interrelazioni tra piante, animali, uomo e ambiente, è una scienza. Neutrale, severa e poco accomodante come tutte le scienze.
E’ l' ecologismo, cioè l’ecologia usata come Politica, spesso vero e proprio movimento, che deve perciò tornare all’ecologia, cioè a essere razionale, secondo le leggi della Natura, ma anche secondo i Diritti di libertà dell'uomo, di tutti i Cittadini, produttori e acquirenti-utenti.
E, interessante coincidenza, Leggi della Natura e Diritti di libertà, sono entrambi fondati sui limiti, cioè sulla Ragione.
E l'ecologia in Politica deve essere la più obiettiva ed efficace possibile, non un altro mezzo, improprio, con cui fare lotta politica contro gli avversari di classe, come vuole una certa Sinistra estrema che dopo tante sconfitte politiche ha scoperto nell’ecologismo l’occasione d’una rivalsa, ovvero la chiave per entrare nel fortino del capitalismo e punire l’economia dell’Europa, del Nord America e dell’Occidente.
Ma neanche deve essere una cosa finta e moderata che non difende né Natura, né animali, né ambiente, né uomo; anzi, crea nuovi danni (vedi una certa "green economy": si pensi solo all'eolico e al fotovoltaico senza limiti o nei luoghi inopportuni), come vorrebbero una certa Sinistra moderata e una Destra disinformata, che oggi usano il pretesto del mercato e del liberismo (e talvolta l'espressione “ecologia liberale”) per ornarsi d'un bell'aggettivo, ma in realtà per strumentalizzare la Natura, continuare a cementificare e coprire il territorio, a produrre plastica o beni inutili e consumistici, a svendere l’ambiente ad amici speculatori, industriali o cacciatori, solo perché "privati".
Ma la Storia – lo sappiamo anche noi Liberali storici – ha dimostrato che, dove mancano buone regole liberali e controlli, i privati non si comportano meglio dello Stato.
Che l'ecologia sia davvero liberale, allora. Anzi, a ben guardare, o è liberale o non è. E non certo perché “moderata”. Ma perché è super partes, neutrale, né di Destra né di Sinistra, come la scienza amata e difesa dai Liberali.
Perché le libertà della Natura, come le libertà dei Liberali, richiedono dei limiti.
Perché la tutela della Natura e dell'ambiente si deve basare sulla responsabilità e l’ educazione del cittadino, prima ancora che sulla costrizione da parte dello Stato, in altre parole deve diventare un modo comune di pensare, una mentalità diffusa, e solo dopo un obbligo di legge.
Perché solo dove sono rispettati Diritti e Doveri di tutti, ovvero nei Paesi liberali, è possibile rispettare Natura e ambiente.
Perché liberali sono stati i primi pensatori, promotori, ecologi, ecologisti (e in Italia, oltre a un famoso filosofo e un famoso economista, anche i primi ministri dell’Ambiente).
Perché il Paesaggio, le bellezze naturali, la Natura, rappresentano l’immagine stessa del Paese, della Patria (come disse il liberale ministro Benedetto Croce in Senato presentando nel 1920 la prima legge di tutela, che porta il suo nome).
Perché, infine, Paesaggio, Natura e ambiente configurano veri e propri Nuovi Diritti di libertà, per tutti. Il primo dei quali è quello di vivere secondo Natura, cioè, di vivere.

Le parole di Einaudi

UNO STATO LIBERALE HA A CUORE L'AMBIENTE. “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi, se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli italiani. Significherebbe che lo stato intende vegliare affinché, dopo secoli di distruzione, si salvi quel poco che resta delle foreste e del suolo delle Alpi e degli Appennini e si ricostruisca parte di quel che fu distrutto”. (Della servitù della gleba in Italia, 15 dicembre 1951).

SE L'INDUSTRIA INQUINA, UN LIBERALE NON HA LA CODA DI PAGLIA. “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti o prediligono le perdite sperate o temute nelle industrie, liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. (Luigi Einaudi, grande economista, scrittore e politico liberale, In difesa dei monumenti e del paesaggio, 29 luglio 1954).

Le parole di Croce

ITALIA NOSTRA. Il paesaggio altro non è che «la rappresentazione materiale e visibile della patria, coi suoi caratteri fisici particolari, con le sue montagne, le sue foreste, le sue pianure, i suoi fiumi, le sue rive, con gli aspetti molteplici e vari del suo suolo, quali si sono formati e son pervenuti a noi attraverso la lenta successione dei secoli». «Se dalla civiltà moderna si sentì il bisogno di difendere, per il bene di tutti, il quadro, la musica, il libro, non si comprende perché siasi tardato tanto a impedire che siano distrutte o manomesse le bellezze della natura, che danno all'uomo entusiasmi spirituali così puri e sono in realtà ispiratrici di opere eccelse». «Queste idee, del resto, sono da tempo presso tutti i popoli civili». Vi è, perciò, «la necessità e per alte ragioni morali e per non meno importanti ragioni di pubblica economia, di difendere o di mettere in valore, nella più larga misura possibile (…) le bellezze naturali, che furono in ogni tempo e sono il vanto e una della maggiore attrattiva dell'Italia nostra». E’ urgente, dunque, «una legge in difesa delle bellezze naturali d'Italia, (…) la quale ponga finalmente un argine alle ingiustificate devastazioni che si van consumando contro le caratteristiche più note e più amate del nostro suolo», visto che da più parti si invocano «sanzioni positive contro le ingiustificate e spesso inutili manomissioni del paesaggio nazionale», compresi «gli abusi della pubblicità industriale e commerciale, che anche in Italia, sebbene in minor misura che all'estero, deturpa paesaggi, e pur troppo, anche edifici monumentali». Esiste, dunque, «nella difesa delle bellezze naturali un altissimo interesse morale e artistico che legittima l'intervento dello Stato». E la proprietà privata? In fondo si tratta solo di «servitù di pubblica utilità» ben note da secoli, nulla di più gravoso dei limiti dei regolamenti edilizi, «contro cui nessuno ha mai protestato». «E, d'altra parte, la nostra civiltà ha costituito una rete di simili obblighi, che risponde ad altrettante esigenze della vita moderna più complessa e sensibile». (Benedetto Croce, grande filosofo, storico e teorico liberale, nella presentazione del disegno di legge sulla Tutela delle bellezze naturali, 25 settembre 1920)

Le parole di Bentham

DIRITTI DEGLI ANIMALI. “Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere abbandonato senza riparazione ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle, o la terminazione dell'osso sacro sono motivi egualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso fato. Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà di ragionare o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? La domanda non è “Possono ragionare?”, né “Possono parlare?”, ma “Possono soffrire?”. (Jeremy Bentham, grande filosofo e giurista liberale, in Introduzione ai princìpi della morale e della legislazione, II ed, 1823, cap.17, nota).

Hume, Smith, Hayek e altri

ECOLOGIA PROFONDA E LIBERALISMO: PUNTI DI CONTATTO. «Il Liberalismo e l’Ecologia profonda [una filosofia della Natura radicale, che tiene conto di tutti i soggetti, non solo dell’Uomo, NV] sono generalmente visti come uno escludente l’altro. Ma, la tradizione "evolutiva" del pensiero liberale, radicata in Hume e Adam Smith, includendo anche Michael Polanyi e F.A.Hayek, fornisce una base per la loro riconciliazione. Il collegamento avviene attraverso il concetto di “simpatia” di Hume e Smith, che oggi significa empatia. Per Hume, la simpatia si estende al regno animale. La simpatia è essenziale per certo lavoro scientifico, e fornisce un fondamento per entrambi, sia l'etica liberale, sia l’etica ecologica. Gli ecologisti profondi come Arne Naess utilizzano lo stesso concetto. Il collegamento è prima con l’etica biocentrica, e poi, attraverso l'esame delle bellezze naturali e, tramite la conoscenza tacita di Michael Polanyi, l’etica ecocentrica. L’opera di Hayek suggerisce come la società moderna possa essere armonizzato con le esigenze della natura. Questo approfondisce l'approccio pionieristico di J. Baird Callicott, unendolo alle recenti analisi di Lewis Hinchman. Il Liberalismo e l’Ecologia traggono entrambi beneficio dalla loro reciproca integrazion» [Gus DiZereda, Deep ecology and liberalism: the greener implications of evolutionary liberal theory. The Review of Politics 58,4,autumn 1996,699,trad. N.Valerio]

Il patto

Noi amanti di tutte le libertà dovremmo stipulare un accordo tra noi. Sia chi difende la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, di bere l’acqua pulita, di camminare tra boschi e monti incontaminati, di immergersi nella vita selvaggia, di ammirare alberi, animali e paesaggi naturali; sia coloro che tutelano le libertà di produrre, d’intraprendere, di commerciare, d'importare, di rischiare, di acquistare.
Sottoscriviamo un patto virtuoso.
I liberisti difensori del mercato non facciano più gli ambientalisti, cessino cioè di criticare l’ecologia, di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo.
Gli ecologisti, dal canto loro, non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, il mercato, il liberalismo, l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, oltre agli sprechi e ai rifiuti che sono costi e imperfezioni d’un capitalismo non ancora ben realizzato, ha inventato l'autocritica, cioè la coscienza ecologista.

In nessun testo…

In nessun testo dei grandi autori liberali c’è scritto che bisogna costruire dappertutto, anche nei parchi naturali,
versare sui prati cemento e asfalto,
inquinare con sostanze tossiche le piante e i ruscelli,
allevare in modo disumano gli animali,
avvelenare se stessi e gli altri col cibo insano,
avere per principio un occhio di riguardo per i produttori, anziché per i cittadini consumatori,
calcolare la felicità delle persone in base al numero di automobili o lavatrici prodotte,
tantomeno distruggere l’ambiente naturale, le testimonianze del passato e le opere d’arte antiche, come se fossero il frutto di un qualche “pensiero arretrato”,
in cambio di orribili oggetti di plastica o manufatti effimeri destinati a durare pochi mesi o anni, ritenuti figli, sì, d'un “pensiero moderno”.
Ma, al contrario, molte righe, molte pagine, molti capitoli, sono dedicati alla prevalenza della Ragione, dell’intelligenza critica e del buonsenso anche nella tutela dell’immenso patrimonio costituito dal Paesaggio, dalla Natura, dalle testimonianze della Storia, della Scienza, del sapere in genere e dell'Arte.
E con quale durezza, con quale caparbietà, i liberali hanno difeso l’ambiente.
Solo per limitarci all’Italia, gli alti esempi di Croce (che presentò la prima legge di tutela delle bellezze naturali, e patrocinò con passione il primo Parco italiano),
Einaudi (aspramente critico verso le industrie inquinanti, e grande cultore del paesaggio agricolo),
i crociani del “Mondo” di Pannunzio (con le implacabili denunce sull’urbanistica speculativa di Cederna e Cancogni),
“Italia Nostra” (fondata da liberali come Elena Croce e Umberto Zanotti Bianco),
per finire banalmente con i primi ministri dell’Ambiente, tutti liberali. Insomma, si direbbe che l’ecologia è nata liberale, anzi, non può non essere liberale.
E’ ridicolo, perciò, che affaristi speculatori che vogliono distruggere il territorio, e anche gli economisti conservatori che non meno stupidamente li appoggiano, prendano come scusa il “mercato libero”, e si dicano abusivamente “liberisti”.
Come se il liberismo non fosse solo un sistema di regole di libertà e uguaglianza nella concorrenza da rispettare, ma una sorta di ottuso obbligo di vendere o comperare sempre e qualsiasi cosa,
come se, ad esempio, l’ingegnere o medico liberista dovesse per forza vendere il diploma di laurea, e l’insegnante liberista le foto del padre o le lettere dalla madre,
insomma, come se non esistessero Beni incommerciabili o che non conviene vendere o lasciar degradare, perché fanno parte della nostra Cultura inalienabile, del nostro ambiente psicologico, dei nostri ricordi, o addirittura sono essenziali alla nostra stessa vita, e che appunto per questo conviene, al contrario, mantenere, restaurare e tutelare al massimo grado. Come, appunto, la Natura selvaggia, l’ambiente naturale in genere, le montagne, le foreste, il clima, l’aria, le piante, gli animali selvatici, l’acqua, il mare, i laghi, i fiumi, il Paesaggio, le bellezze artistiche, i borghi e i quartieri storici, ecc.
Ed è comprensibile, anche se ingiusto, che, in conseguenza dell’arroganza e del cinismo di certi pseudo-liberisti che fanno vergognare ogni buon liberale (smentiti, ricordiamolo sempre, dal teorico del liberismo, il grande Einaudi), molti ecologisti di oggi vedano nel “liberismo”, e talvolta perfino nel “liberalismo”, una sorta di nemico della Natura e dell’ambiente.
Ebbene, contro questa duplice mistificazione, l’imbroglio dei falsi “liberisti” distruttori del territorio e lo speculare pregiudizio anti-liberista degli ecologisti, “Ecologia Liberale” intende battersi.
Perché nella distratta e superficiale società di massa i più gravi imbrogli oggi si fanno con le parole (si pensi all’invenzione clericale di “laico” come diverso, anzi contrapposto a “laicista”), e quindi le parole, e i concetti che queste sottendono, vanno ben spiegate e diffuse.

Croce e l'idea del Parco d'Abruzzo

Già nel 1910, il lungimirante Croce, tornato per la prima volta a Pescasseroli, dove era nato, pronunciò un famoso discorso in cui previde la ricchezza che sarebbe venuta al paese dagli escursionisti venuti a visitare le bellezze naturali dei dintorni. Dodici anni dopo, nel 1922, col suo patrocinio, viene costituito il Parco Nazionale d’Abruzzo.

Il manifesto del cittadino anti-consumatore

In una "ecologia" del mercato, cioè in una economia davvero libera, trasparente e pulita, i cittadini acquirenti (impersonano il fondamentale ruolo della “domanda”, non chiamiamoli "consumatori"!) devono riprendersi il potere che i produttori, come anche lo Stato fornitore di beni e servizi (la "offerta"), hanno abusivamente monopolizzato, e che invece spetta loro in quanto sono i veri autori insieme del mercato libero (p.es. il "prezzo" si perfeziona solo con il loro consenso) e del processo politico. Del resto, i cittadini acquistano al mercato un prodotto, attenti a prezzo, qualità ed etichetta, proprio come i votanti scelgono in cabina elettorale un partito, attenti a qualità dei candidati e programmi. E' una vera e propria "rivoluzione" liberale. Ecco i 20 punti.

Ultimi articoli

Tutti gli articoli

Alimentazione sana e naturale

Leggi gli articoli, commenta e per le domande usa il Forum. Iscriviti ai Corsi di Alimentazione Naturale e Terapie con gli Alimenti.

Alimentazione vegetariana? Sì, ma sana e completa

Banca-dati di Diritto dell'Ambiente

Lex-Ambiente

Giornali, Radio, Agenzie

Motore di ricerca

Google

Siti ambientali

Documenti

Altri nostri siti-blog

L'uomo che piantava gli alberi (film d'animazione)

Stupendo film di animazione canadese disegnato da un grande Frédéric Back, prodotto nel 1987 da Radio-Canada. Il racconto, dello scrittore francese Jean Giono, è narrato da Philippe Noiret. "L'Homme qui plantait des arbres" dura 30 minuti, e non si dimentica. E’ diventato il manifesto culturale ed esistenziale di chi ama la Natura e gli alberi. Il cortometraggio, in versione originale francese con didascalie in italiano o in altra lingua a scelta,è visibile qui.

Zero suolo, zero Paese

Convegno tenutosi a Roma, presso il Cnel, il 25 ottobre 2013. L’Italia non è l’America. E’ un Paese piccolissimo, popolatissimo, antichissimo, civilizzato già 2000 anni fa. Quindi oggi risulta fin troppo costruito, asfaltato, cementificato. Il terreno è coperto quasi dappertutto nelle zone antropizzate. L’Italia è satura, se ne rendano conto architetti, ingegneri, urbanisti, amministratori e politici. Altro che costruire ancora: semmai, bisognerebbe de-costruire, attuare il recupero e il restauro delle costruzioni migliori, e abbattere tutto ciò che è cadente, non anti-sismico e di nessun pregio artistico, come ripete l’architetto Aldo Loris Rossi. Perciò chi ha buonsenso chiede il blocco del consumo di suolo, il no al cemento e all’asfalto. Non è una bella o folle utopia, ma una necessità stringente di oggi. Ecco la locandina-programma del bel Convegno, con la presenza dei migliori esperti di difesa del suolo, visto dalle discipline più diverse. E l’utilissima registrazione audio (più di 7 ore) di Radio Radicale.

L'intervista a Lester Brown

L’illusione della crescita illimitata, dell’uso delle risorse naturali senza conseguenze per la Terra e per la nostra stessa vita, sta per svanire. L’accrescimento quantitativo ottuso, “per principio”, della produzione materiale, non è più sostenibile in un ambiente limitato come il nostro. È la Terra che non riesce più a sopportarlo. Il rischio è drammatico: la fine della Civiltà come l’abbiamo conosciuta. In attesa d'un coraggioso generale “Piano B”, già ora molte cose dal punto di vista del risparmio energetico stanno cambiando.Ascolta l'intervista a Lester Brown (doppiata in italiano).