Ecologia liberale: Ecologia liberale? Sì, ma non solo l’ambiente come diritti di libertà e scienza, anche un po’ di storia.

05 ottobre 2006

Ecologia liberale? Sì, ma non solo l’ambiente come diritti di libertà e scienza, anche un po’ di storia.

Come ecologisti, anzi - di più - come coerenti "naturisti" della prima ora, vediamo con simpatia l'attuale tendenza a rivalutare le origini e i contenuti liberali dell'ecologia, sia a Destra che a Sinistra. E ora, di nuovo tra gli amici Radicali. Anche perché, liberali fin dalla adolescenza, abbiamo fondato il "primo club ecologista in Italia" nel lontano 1975, in quel porto di mare che era allora la casa radicale (e dove, se no?), quando nessuno nel mondo politico, neanche tra i Radicali, parlava di ecologia o mostrava la minima simpatia verso l'ambiente. Nel '75, pensate un po', l'argomento non veniva considerato "politico" dai soliti politici di professione. Nè a Destra, né a Sinistra, e neanche da alcuni dirigenti radicali. E, visto quello che poi è accaduto, con la politicizzazione sinistrese dell'ambiente, mi chiedo: che avessero ragione?

Nel '75, nel corso d'un congresso radicale a Bologna, fondai la Lega Naturista, che ebbe grande successo tra la base radicale, allora aperta ad ogni novità e in anticipo sui tempi, a differenza di oggi. Il primo ad aderire fu Carlo Consiglio, futuro fondatore della Lega per l'Abolizione della Caccia, anch'egli presente al Congresso, col quale presentai una mozione e un manifesto programmatico. Avemmo subito centinaia di iscritti, tutti radicali, tanto da suscitare la curiosità un po' gelosa e infastidita di alcuni dirigenti radicali, timorosi che temi così "leggeri" e "altri" da quelli usuali potessero distrarre o sviare i militanti dai più "seri" obiettivi di partito. Ma nel partito delle doppie e triple tessere questo non era davvero un problema: allora i radicali di base (bei tempi, erano tutti giovani) partecipavano a tutte le iniziative contemporaneamente.

Inaugurammo l'attività con un'azione di strada "alla radicale": noi ragazzi-sandwich con cartelli e slogan durissimi contestammo per prima cosa lo zoo di Roma [forse oggi non lo rifarei: NdA]. Ne parlarono tutti i giornali, perfino Annabella. Grande era la novità, e i nomi allora, grazie ai nostri corretti comunicati, erano giusti: "Naturisti contestano lo zoo", "Naturisti mettono in fuga i cacciatori". Bei tempi: Eravamo riusciti a far capire ai giornalisti (informazioni stampa ogni giorno) che cosa è il Naturismo e che i nudisti si devono chiamare solo nudisti (a meno che non siano anche naturisti). Non come oggi, con i nudisti che si vergognano del nome e si nascondono dietro la foglia di fico d'una parola ("naturista") più grande di loro. Ci eravamo riusciti così bene che la società di elettrodomestici Girmi produsse in nostro onore l'estrattore-centrifuga di succhi di frutta e verdura "Girmi il Naturista", che restò in produzione oltre 10 anni, fino a tutti gli anni 80.

La Lega Naturista si occupava - caso unico in Europa - di tutti gli aspetti del rapporto Uomo-Natura (alimentazione naturale,

prevenzione e medicine naturali, agricoltura naturale, tutela di piante, animali e ambiente, energie alternative, risparmio energetico e autosufficienza, esercizio fisico e comunione con la Natura (ginnastica herbertiana all'aperto, escursionismo), corporeità, riforma del vestiario e nudismo), come appunto vuole la Zeit Reform o "riforma della vita" che è il Naturismo, che mette tutto in collegamento circolare perché tutto è ispirato alla filosofia-scienza della vita "secondo natura" che deriva da Ippocrate, fondatore della medicina scientifica (cfr. "medicina ippocratica" e "il cibo sia la tua medicina"). Visione coerente e vastissima: basti pensare che l'ecologia, che pure ci sembra vasta, è solo una piccola parte del Naturismo, da cui deriva (la conoscenza-tutela del rapporto piante-animali-ambiente, secondo Haeckel, 1846).

Così, con la propaganda in casa radicale e all'esterno, insinuammo a poco a poco nell'opinione pubblica italiana e nei giornali i primi concetti base: l'alimentazione sana e naturale, le medicine naturali, il risparmio di energia e le energie pulite, il no alla caccia, la tutela delle piante e degli animali.

Qualcuno capì subito, come i cacciatori, altri capirono molto più tardi. La rivista dei cacciatori, Diana, pubblicò (1978) in copertina la foto di Nico Valerio [e ci piacerebbe tanto averlo, quel fascicolo...] mentre nella sede del Partito Radicale in via Torre Argentina illustrava le finalità del referendum. Col risultato che, pochi giorni dopo, un cassiere di banca, cacciatore, si rifiutò di pagargli un assegno. Il Wwf di Roma (diretto allora da Fulco Pratesi) scrisse su un manifesto che l'abolizione della caccia era eccessiva e troppo "radicale": meglio regolamentarla, limitarla. Mentre l'antimilitarista radicale Rosa Filippini sbottava nei corridoi del Partito Radicale: "Nico, ma vuoi capire che la macrobiotica e gli uccellini non sono politica?". Pochi anni dopo, il Wwf diverrà il portabandiera del II Referendum anti-caccia, mentre la Filippini, abbandonato l'antimilitarismo, fonderà con Mario Signorino la sezione italiana dei Friends of Earth, gli Amici della Terra. Che ebbero subito, a differenza della anticipatrice Lega Naturista, grande appoggio dal Partito Radicale.

.
Comunque, dai e ridai, in tre anni influenzammo a tal punto la base e la dirigenza radicale, e poi anche il timido mondo delle associazioni naturalistiche d'allora, da poter promuovere il I Referendum anti-caccia, presentato nel 1978 dalla Lac fondata da Carlo Consiglio (socio della mia Lega Naturista) e dal Partito Radicale, che nel frattempo aveva capito il forte potere dirompente e politico d'un referendum non-violento contro la violenza della caccia. Un'altra nostra iscritta, Laura Girardello, fondò la Lega per i Diritti degli Animali, che diffuse anche in Italia la Dichiarazione dei Diritti.
.

Dunque, evviva se vari Liberali e i Radicali oggi, con grande ritardo, si riappropriano dell'ambiente. E' un ritorno. Solo, temiamo le semplificazioni sbagliate, magari per reazione ad un sinistrismo che ha distrutto l'ecologia, come il voler ridurre abusivamente l'ecologia a tecnocrazia, oppure al puro mercato o al mero concetto di proprietà privata, come sembra auspicare l'originale e provocatorio pamphlet di Papafava, "Introduzione all'ecologia liberale", edito da Liberilibri. Ne riparleremo.

Come liberali dalla prima adolescenza, quando "liberale" era una parolaccia, gli anticonformisti e gli individualisti ci piacciono. Purché vogliano le libertà per tutti, non solo per sé come gli autoritari. E solo se perseguono tutte le libertà, non solo alcune (p.es., solo quella di mercato), soprattutto quelle degli altri (come fa Pannella, in modo esemplare), e anche quelle nuove, i tanti sedicenti "liberali" possono essere considerati liberali veri.

E tra le tante nuove libertà c'è oggi anche quella di usare e godere - in modo non distruttivo, ma con le cautele e l'amore del bonus pater familias - la Natura, l'ambiente, le piante, gli animali, il paesaggio, l'arte, le bellezze e le risorse naturali, perfino il territorio urbano intorno a noi. Lo riconobbe anche il filosofo liberale Benedetto Croce, quando si fece promotore del primo Parco protetto in Italia, quello d'Abruzzo, proposto dal naturalista Alessandro Ghigi e realizzato poi da un comitato privato creato dalla Pro Montis et Sylvis nel 1921, visto che lo Stato non ne voleva sapere, prendendo "in affitto" privatamente (un incipit eloquente) i primi 12 mila ettari dai vari Comuni. Lo sapevano benissimo anche la figlia Elena Croce e l'umanista liberale Umberto Zanotti Bianco, fondatori di Italia Nostra nel 1955. E di idee insieme protezioniste, scientiste e liberali erano nel 1961 anche i fondatori del Wwf internazionale, primo tra tutti lo zoologo Julian Huxley. Senza parlare, poi, in Italia, dei vari ministri liberali dell'ambiente che, prima dei Verdi, hanno ricoperto con dignità il loro ruolo.

Insomma, i rosso-verdi ci hanno fatto dimenticare che l'ecologia nasce liberale. E non poteva che essere così, se ci pensiamo bene. Solo i liberali e in Occidente potevano avvalersi delle libertà, dei modelli esistenti e dell'iniziativa privata necessaria per delineare e teorizzare le "nuove libertà" sull'ambiente e la Natura selvaggia (Wilderness), ben conoscendo - visto che li avevano sotto gli occhi ogni giorno - i limiti obiettivi dello sviluppo tumultuoso e caotico d'una società industriale avanzata. L'ecologia, perciò, nasce come "coscienza critica", "autoregolazione" liberale del modello capitalistico. Da società dei produttori (il liberale di sinistra Gobetti) a società dei consumatori. Laddove per consumatori s'intendono i cittadini critici, "elettori" di questo o quel prodotto-partito (Schumpeter). E se vogliono, possono astenersi, non votare, non acquistare. Buon segno: vuol dire che il sistema sociale ed economico dell'Occidente trova in se stesso, con tutti i suoi difetti, le terapie e i contravveleni per guarire, o almeno per reagire ai mali dell'umanità di oggi, che sono il disprezzo della Natura, la sovrappopolazione, l'irrazionalità.

Ribaltiamo, quindi, l'equazione. Ai conservatori di Sinistra e di Destra che storcono il naso o equivocano su una ecologia liberale, rispondiamo che l'ecologismo non poteva nascere che nell'Occidente liberale, da liberali. E gli industriali più intelligenti, paradossalmente, lo hanno capito subito: l'inquinamento, la distruzione del paesaggio e delle specie, sono "costi aggiuntivi", segni di "inefficienza" del sistema liberale, oltre che errori dannosi, che rendono la vita difficile sia ai consumatori, sia ai produttori. Insomma, il capitalismo, che nutre economicamente il sistema liberale, può riuscire depurato e più efficiente solo eliminando il gap di cultura e le "scorie" di inefficienza ambientale. Anche su questo punto, contrapponendosi all'Occidente e al capitalismo, i Verdi hanno sempre sbagliato.

.
Controprove? I disastri ambientali dovuti all'ideologia e all'incuria degli uomini, e la distruzione irreversibile dell'ambiente in Urss, Europa orientale e Cina (in cui i primi ecologisti furono incarcerati, "giustamente", essendo portatori d'una ideologia liberale e occidentale...), con tassi di inquinamento incredibili, nonostante l'enorme estensione di territorio e la bassa densità di popolazione per chilometro quadrato. E solo in un Paese non liberale un lago così grande come quello d'Aral poteva essere lasciato morire.

Ma anche i tanti errori e i piccoli disastri compiuti dai rosso-verdi in Occidente, dove ormai sono lobby di potere e di affari : dalla benzina "verde" cancerogena imposta in sostituzione di quella col piombo, al costoso e inutile cibo vegetale "biologico" privo solo dei pochi pesticidi umani, ma non dei tanti pesticidi naturali, alle costose centrali eoliche, non solo inefficienti ma che deturpano il paesaggio, ai teatrali e inutili blocchi del traffico negli angusti Centri storici, perché non si ha il coraggio di vietare o far pagare un pedaggio come a Londra.

.
Però, una mera "ecologia di mercato", auspicata dagli amici della Destra liberista, può andar bene in qualche caso, ma non funziona come sistema generale. Non dimentichiamo, infatti, che i beni naturali sono beni d'una nuova specie, insieme individuali e collettivi, come tutti quelli tutelati dai famosi diritti di libertà di cui va fiero il liberalismo: ogni individuo li può, anzi ha diritto ad usarli, fino al limite dell'uso altrui. Tipico limite liberale. Non scordiamo che il Diritto (i limiti) è la base pubblicistica dei liberali, ma anche la loro filosofia concreta. E che perfino gli Stati Uniti hanno un po' di scuole pubbliche, bus pubblici, polizie di Stato, e così via. Perché, proprio noi italiani che siamo così poco liberali, con poco mercato libero e poco rispetto per le libertà, dovremmo cominciare a privatizzare proprio la Natura, addirittura quella che sta per sparire e che dovremmo lasciare in eredità alle future generazioni come segno di continuità culturale e identitaria? Un Popolo è la Natura in cui vive. Se la distrugge, cancella le proprie radici, la propria identità.

E il liberalismo - insistiamo perché non lo ricorda mai nessuno - non è la filosofia politica dei diritti di libertà puri, senza contropartita, ma dei diritti accompagnati da speculari doveri. Il liberalismo è, anzi, la più perfetta "teoria dei limiti dei diritti individuali", che non siano quelli assoluti. Questo schema teorico liberale (tutti i cittadini hanno tutti i diritti di libertà possibili, ma ne limitano un poco l'ampiezza per poterne permettere il godimento a tutti), si adatta perfettamente ai diritti ambientali. Anche dal punto di vista giuridico e politico, insomma, la tutela dell'ambiente, nasce e si sviluppa al meglio solo in un ambiente liberale.

# Nico Valerio 11:43

Comments:

Eureka, per miracolo è riapparso tra le bozze questo primo articolo del blog, che scomparve accidentalmente durante un salvataggio 2 giorni dopo averlo scritto. L'ho subito ripubblicato

# posted by

Nico Valerio : 1 febbraio 2007 alle ore 02:32

Bella la rievocazione. Sono cose inedite che mi hanno molto meravigliato. Deve essere stato un bell'ambiente giovane. Caspita, eravate davvero avanti!

# posted by

Tatiana : 23 novembre 2010 alle ore 23:59

Posta un commento

<< Home

“Jamais la Nature n'est si avilie, que quand l'ignorance superstitieuse est armée du pouvoir.”(Voltaire)

Art. 9 della Costituzione

La Carta costituzionale della Repubblica Italiana, unica al Mondo, mette la difesa del paesaggio tra i primi compiti dello Stato, addirittura nei primissimi articoli, tra i 12 “Principi fondamentali”, cioè prima ancora di trattare i Diritti e Doveri e l’Ordinamento dello Stato. Incredibile, oggi. E infatti, per farsi perdonare questo stupendo colpo d’ala dei Padri Costituenti (tra i quali c'erano Croce ed Einaudi), quei cafoni sottoculturali dei cittadini italiani, mai contrastati anzi incoraggiati dai politicanti, dagli anni 50 a oggi hanno cercato in tutti i modi di ignorare, alterare, violentare e distruggere lo stupendo Paesaggio italiano, come anche l’arte, la cultura, il patrimonio storico, la scienza. Eccolo, è il più bell'articolo della Costituzione:

Art. 9: "La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".

Perché l'Ecologia può essere soltanto liberale.

L' ecologia, branca della storia naturale che studia le interrelazioni tra piante, animali, uomo e ambiente, è una scienza. Neutrale, severa e poco accomodante come tutte le scienze.
E’ l' ecologismo, cioè l’ecologia usata come Politica, spesso vero e proprio movimento, che deve perciò tornare all’ecologia, cioè a essere razionale, secondo le leggi della Natura, ma anche secondo i Diritti di libertà dell'uomo, di tutti i Cittadini, produttori e acquirenti-utenti.
E, interessante coincidenza, Leggi della Natura e Diritti di libertà, sono entrambi fondati sui limiti, cioè sulla Ragione.
E l'ecologia in Politica deve essere la più obiettiva ed efficace possibile, non un altro mezzo, improprio, con cui fare lotta politica contro gli avversari di classe, come vuole una certa Sinistra estrema che dopo tante sconfitte politiche ha scoperto nell’ecologismo l’occasione d’una rivalsa, ovvero la chiave per entrare nel fortino del capitalismo e punire l’economia dell’Europa, del Nord America e dell’Occidente.
Ma neanche deve essere una cosa finta e moderata che non difende né Natura, né animali, né ambiente, né uomo; anzi, crea nuovi danni (vedi una certa "green economy": si pensi solo all'eolico e al fotovoltaico senza limiti o nei luoghi inopportuni), come vorrebbero una certa Sinistra moderata e una Destra disinformata, che oggi usano il pretesto del mercato e del liberismo (e talvolta l'espressione “ecologia liberale”) per ornarsi d'un bell'aggettivo, ma in realtà per strumentalizzare la Natura, continuare a cementificare e coprire il territorio, a produrre plastica o beni inutili e consumistici, a svendere l’ambiente ad amici speculatori, industriali o cacciatori, solo perché "privati".
Ma la Storia – lo sappiamo anche noi Liberali storici – ha dimostrato che, dove mancano buone regole liberali e controlli, i privati non si comportano meglio dello Stato.
Che l'ecologia sia davvero liberale, allora. Anzi, a ben guardare, o è liberale o non è. E non certo perché “moderata”. Ma perché è super partes, neutrale, né di Destra né di Sinistra, come la scienza amata e difesa dai Liberali.
Perché le libertà della Natura, come le libertà dei Liberali, richiedono dei limiti.
Perché la tutela della Natura e dell'ambiente si deve basare sulla responsabilità e l’ educazione del cittadino, prima ancora che sulla costrizione da parte dello Stato, in altre parole deve diventare un modo comune di pensare, una mentalità diffusa, e solo dopo un obbligo di legge.
Perché solo dove sono rispettati Diritti e Doveri di tutti, ovvero nei Paesi liberali, è possibile rispettare Natura e ambiente.
Perché liberali sono stati i primi pensatori, promotori, ecologi, ecologisti (e in Italia, oltre a un famoso filosofo e un famoso economista, anche i primi ministri dell’Ambiente).
Perché il Paesaggio, le bellezze naturali, la Natura, rappresentano l’immagine stessa del Paese, della Patria (come disse il liberale ministro Benedetto Croce in Senato presentando nel 1920 la prima legge di tutela, che porta il suo nome).
Perché, infine, Paesaggio, Natura e ambiente configurano veri e propri Nuovi Diritti di libertà, per tutti. Il primo dei quali è quello di vivere secondo Natura, cioè, di vivere.

Le parole di Einaudi

UNO STATO LIBERALE HA A CUORE L'AMBIENTE. “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi, se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli italiani. Significherebbe che lo stato intende vegliare affinché, dopo secoli di distruzione, si salvi quel poco che resta delle foreste e del suolo delle Alpi e degli Appennini e si ricostruisca parte di quel che fu distrutto”. (Della servitù della gleba in Italia, 15 dicembre 1951).

SE L'INDUSTRIA INQUINA, UN LIBERALE NON HA LA CODA DI PAGLIA. “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti o prediligono le perdite sperate o temute nelle industrie, liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. (Luigi Einaudi, grande economista, scrittore e politico liberale, In difesa dei monumenti e del paesaggio, 29 luglio 1954).

Le parole di Croce

ITALIA NOSTRA. Il paesaggio altro non è che «la rappresentazione materiale e visibile della patria, coi suoi caratteri fisici particolari, con le sue montagne, le sue foreste, le sue pianure, i suoi fiumi, le sue rive, con gli aspetti molteplici e vari del suo suolo, quali si sono formati e son pervenuti a noi attraverso la lenta successione dei secoli». «Se dalla civiltà moderna si sentì il bisogno di difendere, per il bene di tutti, il quadro, la musica, il libro, non si comprende perché siasi tardato tanto a impedire che siano distrutte o manomesse le bellezze della natura, che danno all'uomo entusiasmi spirituali così puri e sono in realtà ispiratrici di opere eccelse». «Queste idee, del resto, sono da tempo presso tutti i popoli civili». Vi è, perciò, «la necessità e per alte ragioni morali e per non meno importanti ragioni di pubblica economia, di difendere o di mettere in valore, nella più larga misura possibile (…) le bellezze naturali, che furono in ogni tempo e sono il vanto e una della maggiore attrattiva dell'Italia nostra». E’ urgente, dunque, «una legge in difesa delle bellezze naturali d'Italia, (…) la quale ponga finalmente un argine alle ingiustificate devastazioni che si van consumando contro le caratteristiche più note e più amate del nostro suolo», visto che da più parti si invocano «sanzioni positive contro le ingiustificate e spesso inutili manomissioni del paesaggio nazionale», compresi «gli abusi della pubblicità industriale e commerciale, che anche in Italia, sebbene in minor misura che all'estero, deturpa paesaggi, e pur troppo, anche edifici monumentali». Esiste, dunque, «nella difesa delle bellezze naturali un altissimo interesse morale e artistico che legittima l'intervento dello Stato». E la proprietà privata? In fondo si tratta solo di «servitù di pubblica utilità» ben note da secoli, nulla di più gravoso dei limiti dei regolamenti edilizi, «contro cui nessuno ha mai protestato». «E, d'altra parte, la nostra civiltà ha costituito una rete di simili obblighi, che risponde ad altrettante esigenze della vita moderna più complessa e sensibile». (Benedetto Croce, grande filosofo, storico e teorico liberale, nella presentazione del disegno di legge sulla Tutela delle bellezze naturali, 25 settembre 1920)

Le parole di Bentham

DIRITTI DEGLI ANIMALI. “Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere abbandonato senza riparazione ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle, o la terminazione dell'osso sacro sono motivi egualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso fato. Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà di ragionare o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? La domanda non è “Possono ragionare?”, né “Possono parlare?”, ma “Possono soffrire?”. (Jeremy Bentham, grande filosofo e giurista liberale, in Introduzione ai princìpi della morale e della legislazione, II ed, 1823, cap.17, nota).

Hume, Smith, Hayek e altri

ECOLOGIA PROFONDA E LIBERALISMO: PUNTI DI CONTATTO. «Il Liberalismo e l’Ecologia profonda [una filosofia della Natura radicale, che tiene conto di tutti i soggetti, non solo dell’Uomo, NV] sono generalmente visti come uno escludente l’altro. Ma, la tradizione "evolutiva" del pensiero liberale, radicata in Hume e Adam Smith, includendo anche Michael Polanyi e F.A.Hayek, fornisce una base per la loro riconciliazione. Il collegamento avviene attraverso il concetto di “simpatia” di Hume e Smith, che oggi significa empatia. Per Hume, la simpatia si estende al regno animale. La simpatia è essenziale per certo lavoro scientifico, e fornisce un fondamento per entrambi, sia l'etica liberale, sia l’etica ecologica. Gli ecologisti profondi come Arne Naess utilizzano lo stesso concetto. Il collegamento è prima con l’etica biocentrica, e poi, attraverso l'esame delle bellezze naturali e, tramite la conoscenza tacita di Michael Polanyi, l’etica ecocentrica. L’opera di Hayek suggerisce come la società moderna possa essere armonizzato con le esigenze della natura. Questo approfondisce l'approccio pionieristico di J. Baird Callicott, unendolo alle recenti analisi di Lewis Hinchman. Il Liberalismo e l’Ecologia traggono entrambi beneficio dalla loro reciproca integrazion» [Gus DiZereda, Deep ecology and liberalism: the greener implications of evolutionary liberal theory. The Review of Politics 58,4,autumn 1996,699,trad. N.Valerio]

Il patto

Noi amanti di tutte le libertà dovremmo stipulare un accordo tra noi. Sia chi difende la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, di bere l’acqua pulita, di camminare tra boschi e monti incontaminati, di immergersi nella vita selvaggia, di ammirare alberi, animali e paesaggi naturali; sia coloro che tutelano le libertà di produrre, d’intraprendere, di commerciare, d'importare, di rischiare, di acquistare.
Sottoscriviamo un patto virtuoso.
I liberisti difensori del mercato non facciano più gli ambientalisti, cessino cioè di criticare l’ecologia, di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo.
Gli ecologisti, dal canto loro, non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, il mercato, il liberalismo, l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, oltre agli sprechi e ai rifiuti che sono costi e imperfezioni d’un capitalismo non ancora ben realizzato, ha inventato l'autocritica, cioè la coscienza ecologista.

In nessun testo…

In nessun testo dei grandi autori liberali c’è scritto che bisogna costruire dappertutto, anche nei parchi naturali,
versare sui prati cemento e asfalto,
inquinare con sostanze tossiche le piante e i ruscelli,
allevare in modo disumano gli animali,
avvelenare se stessi e gli altri col cibo insano,
avere per principio un occhio di riguardo per i produttori, anziché per i cittadini consumatori,
calcolare la felicità delle persone in base al numero di automobili o lavatrici prodotte,
tantomeno distruggere l’ambiente naturale, le testimonianze del passato e le opere d’arte antiche, come se fossero il frutto di un qualche “pensiero arretrato”,
in cambio di orribili oggetti di plastica o manufatti effimeri destinati a durare pochi mesi o anni, ritenuti figli, sì, d'un “pensiero moderno”.
Ma, al contrario, molte righe, molte pagine, molti capitoli, sono dedicati alla prevalenza della Ragione, dell’intelligenza critica e del buonsenso anche nella tutela dell’immenso patrimonio costituito dal Paesaggio, dalla Natura, dalle testimonianze della Storia, della Scienza, del sapere in genere e dell'Arte.
E con quale durezza, con quale caparbietà, i liberali hanno difeso l’ambiente.
Solo per limitarci all’Italia, gli alti esempi di Croce (che presentò la prima legge di tutela delle bellezze naturali, e patrocinò con passione il primo Parco italiano),
Einaudi (aspramente critico verso le industrie inquinanti, e grande cultore del paesaggio agricolo),
i crociani del “Mondo” di Pannunzio (con le implacabili denunce sull’urbanistica speculativa di Cederna e Cancogni),
“Italia Nostra” (fondata da liberali come Elena Croce e Umberto Zanotti Bianco),
per finire banalmente con i primi ministri dell’Ambiente, tutti liberali. Insomma, si direbbe che l’ecologia è nata liberale, anzi, non può non essere liberale.
E’ ridicolo, perciò, che affaristi speculatori che vogliono distruggere il territorio, e anche gli economisti conservatori che non meno stupidamente li appoggiano, prendano come scusa il “mercato libero”, e si dicano abusivamente “liberisti”.
Come se il liberismo non fosse solo un sistema di regole di libertà e uguaglianza nella concorrenza da rispettare, ma una sorta di ottuso obbligo di vendere o comperare sempre e qualsiasi cosa,
come se, ad esempio, l’ingegnere o medico liberista dovesse per forza vendere il diploma di laurea, e l’insegnante liberista le foto del padre o le lettere dalla madre,
insomma, come se non esistessero Beni incommerciabili o che non conviene vendere o lasciar degradare, perché fanno parte della nostra Cultura inalienabile, del nostro ambiente psicologico, dei nostri ricordi, o addirittura sono essenziali alla nostra stessa vita, e che appunto per questo conviene, al contrario, mantenere, restaurare e tutelare al massimo grado. Come, appunto, la Natura selvaggia, l’ambiente naturale in genere, le montagne, le foreste, il clima, l’aria, le piante, gli animali selvatici, l’acqua, il mare, i laghi, i fiumi, il Paesaggio, le bellezze artistiche, i borghi e i quartieri storici, ecc.
Ed è comprensibile, anche se ingiusto, che, in conseguenza dell’arroganza e del cinismo di certi pseudo-liberisti che fanno vergognare ogni buon liberale (smentiti, ricordiamolo sempre, dal teorico del liberismo, il grande Einaudi), molti ecologisti di oggi vedano nel “liberismo”, e talvolta perfino nel “liberalismo”, una sorta di nemico della Natura e dell’ambiente.
Ebbene, contro questa duplice mistificazione, l’imbroglio dei falsi “liberisti” distruttori del territorio e lo speculare pregiudizio anti-liberista degli ecologisti, “Ecologia Liberale” intende battersi.
Perché nella distratta e superficiale società di massa i più gravi imbrogli oggi si fanno con le parole (si pensi all’invenzione clericale di “laico” come diverso, anzi contrapposto a “laicista”), e quindi le parole, e i concetti che queste sottendono, vanno ben spiegate e diffuse.

Croce e l'idea del Parco d'Abruzzo

Già nel 1910, il lungimirante Croce, tornato per la prima volta a Pescasseroli, dove era nato, pronunciò un famoso discorso in cui previde la ricchezza che sarebbe venuta al paese dagli escursionisti venuti a visitare le bellezze naturali dei dintorni. Dodici anni dopo, nel 1922, col suo patrocinio, viene costituito il Parco Nazionale d’Abruzzo.

Il manifesto del cittadino anti-consumatore

In una "ecologia" del mercato, cioè in una economia davvero libera, trasparente e pulita, i cittadini acquirenti (impersonano il fondamentale ruolo della “domanda”, non chiamiamoli "consumatori"!) devono riprendersi il potere che i produttori, come anche lo Stato fornitore di beni e servizi (la "offerta"), hanno abusivamente monopolizzato, e che invece spetta loro in quanto sono i veri autori insieme del mercato libero (p.es. il "prezzo" si perfeziona solo con il loro consenso) e del processo politico. Del resto, i cittadini acquistano al mercato un prodotto, attenti a prezzo, qualità ed etichetta, proprio come i votanti scelgono in cabina elettorale un partito, attenti a qualità dei candidati e programmi. E' una vera e propria "rivoluzione" liberale. Ecco i 20 punti.

Ultimi articoli

Ecologia liberale? Certo, o è liberale o non è. No...

Tutti gli articoli

Alimentazione sana e naturale

Leggi gli articoli, commenta e per le domande usa il Forum. Iscriviti ai Corsi di Alimentazione Naturale e Terapie con gli Alimenti.

Alimentazione vegetariana? Sì, ma sana e completa

Banca-dati di Diritto dell'Ambiente

Lex-Ambiente

Giornali, Radio, Agenzie

Motore di ricerca

Google

Siti ambientali

Documenti

Altri nostri siti-blog

L'uomo che piantava gli alberi (film d'animazione)

Stupendo film di animazione canadese disegnato da un grande Frédéric Back, prodotto nel 1987 da Radio-Canada. Il racconto, dello scrittore francese Jean Giono, è narrato da Philippe Noiret. "L'Homme qui plantait des arbres" dura 30 minuti, e non si dimentica. E’ diventato il manifesto culturale ed esistenziale di chi ama la Natura e gli alberi. Il cortometraggio, in versione originale francese con didascalie in italiano o in altra lingua a scelta,è visibile qui.

Zero suolo, zero Paese

Convegno tenutosi a Roma, presso il Cnel, il 25 ottobre 2013. L’Italia non è l’America. E’ un Paese piccolissimo, popolatissimo, antichissimo, civilizzato già 2000 anni fa. Quindi oggi risulta fin troppo costruito, asfaltato, cementificato. Il terreno è coperto quasi dappertutto nelle zone antropizzate. L’Italia è satura, se ne rendano conto architetti, ingegneri, urbanisti, amministratori e politici. Altro che costruire ancora: semmai, bisognerebbe de-costruire, attuare il recupero e il restauro delle costruzioni migliori, e abbattere tutto ciò che è cadente, non anti-sismico e di nessun pregio artistico, come ripete l’architetto Aldo Loris Rossi. Perciò chi ha buonsenso chiede il blocco del consumo di suolo, il no al cemento e all’asfalto. Non è una bella o folle utopia, ma una necessità stringente di oggi. Ecco la locandina-programma del bel Convegno, con la presenza dei migliori esperti di difesa del suolo, visto dalle discipline più diverse. E l’utilissima registrazione audio (più di 7 ore) di Radio Radicale.

L'intervista a Lester Brown

L’illusione della crescita illimitata, dell’uso delle risorse naturali senza conseguenze per la Terra e per la nostra stessa vita, sta per svanire. L’accrescimento quantitativo ottuso, “per principio”, della produzione materiale, non è più sostenibile in un ambiente limitato come il nostro. È la Terra che non riesce più a sopportarlo. Il rischio è drammatico: la fine della Civiltà come l’abbiamo conosciuta. In attesa d'un coraggioso generale “Piano B”, già ora molte cose dal punto di vista del risparmio energetico stanno cambiando.Ascolta l'intervista a Lester Brown (doppiata in italiano).