Ecologia liberale: Caro Alvi, è vero, l'ecologismo non è di sinistra, ma neanche di destra

09 gennaio 2007

Caro Alvi, è vero, l'ecologismo non è di sinistra, ma neanche di destra

L'economista Geminello Alvi ha firmato sul Giornale un editoriale sulla "questione ambientale" in Italia ("Ma l’ecologismo non è di sinistra") che abbiamo riportato. Come capita a tutti gli economisti politicamente schierati, a Sinistra ma soprattutto a Destra, che fuorviati da quell'ambiguo prefisso oikos (casa, ambiente) in comune tra le due discipline, si avventurano a parlare di politica ambientale, Alvi dice, sì, qualche verità di buonsenso, ma cade anche in qualche equivoco grossolano.
.
Diciamo subito che ha ragione quando nega alla Sinistra marxista, proprio quella che si oppose all'ecologia fino ai primi anni '80 ("L'uomo, non il lupo, è l'animale più braccato del Parco d'Abruzzo") e nulla fece per evitare la catastrofe ambientale sia nelle fabbriche in Europa, sia nei Paesi comunisti dell'Europa dell'Est (perché il marxismo come la Chiesa Cattolica teorizzava la superiorità dell'Uomo sulla Natura), il diritto ad impossessarsi per ragioni politiche e strumentali dell'ambientalismo.
Ma sbaglia di grosso, cadendo nel peggiore infortunio, quando valuta semanticamente come "conservatrice" e "di Destra" la battaglia ambientalista, solo perché pretende spesso la conservazione dei beni naturali. Dimenticando che non d'una Natura immobile e reazionaria si tratta, ma del progresso e della libertà delle scienze, appunto, le "scienze della Natura.
Quando lo capirà una certa Destra che "conservare" i nostri beni primari è la prima base, la prima condizione per il Progresso? Come farà il professionista o il docente - con un esempio così, anche Alvi e il Giornale potranno capire - a proiettarsi nel futuro, a fare carriera, a svilupparsi, se non fa tesoro del proprio patrimonio di beni, di titoli e di cultura? Senza la Storia, anche la storia naturale, non esiste Futuro. Altro che "conservazione", altro che "reazione", altro che antichi egoismi un po' ottusi, alla Malthus.
.

Alvi e la Destra ignorano queste "sottigliezze" (se no, che Destra sarebbero?), e tentano di risolvere rozzamente il problema roteando l'accetta. Non sanno che sono stati i liberali, non i conservatori o i reazionari, ad inventare ecologia ed ecologismo. Ne riparleremo in un prossimo articolo.
Il resto non conta: se è per questo, anche Hitler e il nazismo (anni fa uscì un esauriente saggio sul tema) erano a modo loro animalisti ed ambientalisti. Perfino Mussolini si definì un giorno "naturista" (cioè salutista-igienista, secondo Natura) durante un'assemblea di medici naturisti. E con questo? Anche Saddam Hussein amava gli uccellini e le piante. Alvi vorrebbe forse dedurne che animalismo o zoofilia e "pollice verde" sono "tipici delle dittature"?
Anche quelli di Destra devono pur vivere su questa Terra, anche loro devono respirare i gas di scarico, anche loro amano l'aria pulita. Normale. Il buono piace a tutti, dice un proverbio pugliese ("Puozz' muri' de truono, chi ci n'ci piace 'u bbuono").
L'ecologia, quella vera, è una scienza, che ha leggi tutte sue. Non è né a favore, né contro il mercato (che c'entra? La maggiora parte dei beni naturali è di per sé fuori mercato). Come la botanica o l'etologia, non è né di destra, né di sinistra, se proprio dobbiamo cercare il solito tipo calcistico. Si può discutere su certo "ecologismo" finto-ecologico sinistrese (oggi per fortuna in decadenza), in realtà lotta politica sleale, con altri mezzi. Ma è forse la soluzione del problema trasformarlo in "ecologismo di destra", cioè in un errore uguale e contrario?
La verità è che l'ecologia e l'ecologismo, proprio perché apparentemente "facili" e alla portata di tutti, come l'alimentazione, non amano gli improvvisatori. E amano pochissimo gli economisti. Che con l'ecologia pura, cioè protezionista - a meno che non si parli solo di energia e di simulazioni economiche del trattato di Kyoto - c'entrano come i cavoli a merenda.
Eppure, oggi, come tutti straparlano di cibo e cucina (perché tutti mangiano), così chiunque si ritiene in grado di parlare di ambiente. Perciò, noi che mastichiamo ecologia e politica dall'età dell'adolescenza, quando perfino la parola bisognava spiegare (anni 70), vista la nostra posizione anticonformistica ed eccentrica sui rapporti tra ambiente e politica, siamo certamente interessati al revisionismo insito nell'editoriale del Giornale, ma anche un po' scandalizzati da questa faciloneria, e delusi da una simile improvvisazione. Diciamo che è stata un'occasione persa. Per 500 o 1000 euro, molti, compreso chi scrive, avrebbero fatto un articolo decisamente migliore. Ma la Destra ha i collaboratori e gli intellettuali che si merita.
.
Foto: In alto lo svizzero Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), il filosofo che teorizzò il primigenio "stato di Natura", a suo dire caratteristico anche dell'Uomo, non solo degli animali. Per Rousseau la proprietà e il capitalismo hanno cominciato a distruggere la Natura, i cui beni dovrebbero appartenere a tutti. Sua la prima critica alle cominiere delle fabbriche. Per questo è stato visto come il precursore di un'ecologia di tipo nostalgico, antiproduttivo, collettivistico o sociale.
In basso l'americano Murray Rothbard (1926-1995), fautore dello Stato minimo e teorico dell'individualismo anarco-libertario. A suo dire, la teoria del Common Interest o interesse collettivo ha preso piede in Occidente, perfino nella giurisprudenza degli Stati Uniti, imponendo un ambientalismo non più attento ai diritti di libertà del cittadino, come era sempre stato fin dal diritto romano, ma di tipo sociale e coattivo.

# Nico Valerio 21:42

Comments:

L'ecologia pura è protezionista?
Questa non l'avevo mai sentita! :-)
I dietisti cosa sono? Marxisti o Trotskiani?
La teoria economica non c'entra?
Beh, l'economia se è vero che si occupa di risorse scarse, non vedo perché mai non si dovrebbe occupare della risorsa "integrità dell'ambiente..!
Pensa che ci sono studi anche sulla scarsità del Tempo. Io credo che il problema ambientale sia di natura prettamente giuridica prima, economica poi.
Rendimi partecipe, non si è capito tanto.

# posted by

Anonimo : 10 gennaio 2007 alle ore 20:53

Il problema ambientale esiste perché si è svilito sino in fondo il diritto della proprietà privata. Il problema ambienale esiste perché esiste uno Stato. Il problema ambientale esiste perché esiste la proprietà pubblica. Perché esiste l'interesse nazionale. La logica propietarista è una semplice soluzione.

# posted by

Anonimo : 10 gennaio 2007 alle ore 20:58

Sì, Rothbard l'ho anche messo in foto contrapponendolo a Rousseau.
Curiosa ma solleticante per un liberale la sua tesi.
Ma temo che non basti.
Quasi tutta l'ecologia è fuori dalle ipotesi di Rothbard.
Lui può aver ragione per un ...campo agricolo, un pascolo di mercato, insomma quella parte di Natura già degradata e antropizzata, di cui parla non a caso Papafava.
Ma che direbbe Rothbard dell'orso marsicano che sta scomparendo? Andrebbe a indagare a chi appartiene? Darebbe la colpa allo Stato? Ridicolo. Anzi lì l'Ente Parco lo difende, i bracconieri (privati) lo ammazzano nottetempo...
Non diciamo sciocchezze. Mercato e proprietà privata non c'entrano quasi per niente con l'ecologia. Per dirlo io che sono un liberista ultra!
Devo ammettere che ci sono beni naturali che sfuggono alle nostre solite categorie (come il Colosseo o il Foro Romano, del resto).
Questa è l'analogia giusta.
Per l'ecologia bisogna pensare in grande e in modo nuovo: che c'entra la teoria dei "beni scarsi" e il diritto di proprietà con il monte Cervino (che è unico e incommerciabile, non scarso),
e con gli uccelli migratori che volano nel cielo?
Mentre tu ti poni il problema di "chi sono" scoprendo con raccapriccio che non sono di nessuno o di tutti(gli uccelli)
e della Comunità (demanio)il Cervino, io mi pongo il problema urgente di salvarli da cacciatori e cabinovie, tagliole e tralicci.
Non sono "scarsi": sono unici. E fuori mercato anche secondo i vecchi codici dell'800. E a differenza di gioielli o grano sono irriproducibili e insieme la nostra Storia naturale, la nostra vera Identità. Ti venderesti la tesi di laurea o il passaporto o una lettera della nonna?
Io come liberale non mi vendo la mia storia.

PS. sono convinto che tutte queste obiezioni strane sull'ecologia che provengono dal settore - diciamo così - conservatore siano dovute al fatto che non sapete esattamente che cosa è la Natura e di che si occupa l'ecologia. Per ecologia intendete quasi sempre...la produzione dell'energia... o la produzione agro-pastorale.
Ma sì, deve essere un equivoco semantico, se no non si spiegano risposte così inadeguate e superficiali.

# posted by

Nico Valerio : 11 gennaio 2007 alle ore 00:44

Caro Nicola,
che direbbe Rothbard dell'orso Marsicano che sta scomparendo?? Sono certo che direbbe che non gliene frega un cazzo, soprattutto perché in Nevada di orsi Marsicani ne deve avere visti ben pochi.
I diritti di proprietà non c'entrano..? Secondo me sei tu che hai le idee un po' confuse, scusami l'ardire.
Gli animali non hanno diritti. A parte nelle democrazie giuspositiviste odierne. Non hanno diritti e sono propietà di chi è in possesso di un valido titolo reale su di essi. Se ci fossero dei problemi a risalire a chi appartiene questo titolo, beh vedi il mio secondo commento: l'autrità statale ha svilito il diritto di proprietà.
Ente parco e cervino credi veramente che non siano beni commerciabili? Pensaci un po' su...
Ma al di là di questi accenni confusi, dimmi:
io che sono una persona grigia e senza cuore (scherzo ;-)), degli uccelli che svolazzano nel parco del cervino (che non so nemmeno dove sia) e dell'orso marsicano (che non so nemmeno cosa sia, perché (per fortuna) non ho studiato scienze naturali) non me ne può fregare una emerita xxxx. Traduco: che vivano o che muoiano tutti domani non cambierebbe un solo minuto della mia vita.
Ora dimmi: tu, da buon ingegnere sociale, saresti così filantropo da dirmi che sono troppo ignorante, che "non so bene di cosa sto parlando", che non conosco la vera storia della Natura, che non sono un superiore Biologo (possessore della vera verità) per prendere decisioni così difficili e fori portata? Ti arrogheresti il diritto di scegliere per me cosa si debba fare del povero uccellino morto a causa di una ultra capitalistica seggiovia?
Beh, se la risposta è affermativa, io ti ringrazio di cuore per la tua gentilezza verso tutte le persone ignoranti come me che non conoscono il Verbo. Capisco anche perché Bertinotti, come il tuo sito, si definisce liberale. Quello si un grosso equivoco semantico..

# posted by

Anonimo : 11 gennaio 2007 alle ore 11:29

Concordo con Nico perchè i problemi ecologici riguardano la tutela della più importante delle personali proprietà: la vita di ciascuno.
Caro Jacopo,
a parte le retoriche ecologiste, ed avrai apprezzato gli articoli dell'Istituto Bruno Leoni, www.brunoleoni.it , scherzando troppo con la Natura rischiamo di morire *tutti*.
L'Inquinamento uccide e può uccidere *tutti* fottendosene ampiamente dei diritti di proprietà dei beni ambientali.
Ingegneri sociali NO
Socialisti, Statalisti, Interventisti NO.
Ma miopi incoscienti neanche.

IloveCavour

# posted by

Anonimo : 14 gennaio 2007 alle ore 04:55

No, no ci siamo.. non troviamo assolutamente un punto di accordo. Perché non andate da C.Stagnaro a proporre questo articolo? Oppure perché non guardate l'intervento di C.Lottieri http://www.radioradicale.it/schede/view/id=192902/fondazione-einaudi-etica-ambientale-1
Siamo evidentemente su due binari diversi. Ho avuto comunque piacere per la discussione.
Saluti
http://ideashaveconsequences.org/

# posted by

Anonimo : 16 gennaio 2007 alle ore 12:29

Ricambio il saluto a Jacopo con un consiglio: leggiti "La libertà è più importante dell'uguaglianza", editore Armando, antologia di pensieri di Karl Raimund Popper.
Sono convinto che capirai, con le parole del Maestro viennese, cosa vogliamo intendere sia io che Nico.
Con cordialità.

IloveCavour

# posted by

Anonimo : 19 gennaio 2007 alle ore 03:15

Già fatto. Qualche anno fa. Una delusione, perché è solo una somma di excerpts tratti dall'opera popperiana. Più bello il titolo del libro ;).

# posted by

Anonimo : 19 gennaio 2007 alle ore 10:19

Posta un commento

<< Home

“Jamais la Nature n'est si avilie, que quand l'ignorance superstitieuse est armée du pouvoir.”(Voltaire)

Art. 9 della Costituzione

La Carta costituzionale della Repubblica Italiana, unica al Mondo, mette la difesa del paesaggio tra i primi compiti dello Stato, addirittura nei primissimi articoli, tra i 12 “Principi fondamentali”, cioè prima ancora di trattare i Diritti e Doveri e l’Ordinamento dello Stato. Incredibile, oggi. E infatti, per farsi perdonare questo stupendo colpo d’ala dei Padri Costituenti (tra i quali c'erano Croce ed Einaudi), quei cafoni sottoculturali dei cittadini italiani, mai contrastati anzi incoraggiati dai politicanti, dagli anni 50 a oggi hanno cercato in tutti i modi di ignorare, alterare, violentare e distruggere lo stupendo Paesaggio italiano, come anche l’arte, la cultura, il patrimonio storico, la scienza. Eccolo, è il più bell'articolo della Costituzione:

Art. 9: "La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".

Perché l'Ecologia può essere soltanto liberale.

L' ecologia, branca della storia naturale che studia le interrelazioni tra piante, animali, uomo e ambiente, è una scienza. Neutrale, severa e poco accomodante come tutte le scienze.
E’ l' ecologismo, cioè l’ecologia usata come Politica, spesso vero e proprio movimento, che deve perciò tornare all’ecologia, cioè a essere razionale, secondo le leggi della Natura, ma anche secondo i Diritti di libertà dell'uomo, di tutti i Cittadini, produttori e acquirenti-utenti.
E, interessante coincidenza, Leggi della Natura e Diritti di libertà, sono entrambi fondati sui limiti, cioè sulla Ragione.
E l'ecologia in Politica deve essere la più obiettiva ed efficace possibile, non un altro mezzo, improprio, con cui fare lotta politica contro gli avversari di classe, come vuole una certa Sinistra estrema che dopo tante sconfitte politiche ha scoperto nell’ecologismo l’occasione d’una rivalsa, ovvero la chiave per entrare nel fortino del capitalismo e punire l’economia dell’Europa, del Nord America e dell’Occidente.
Ma neanche deve essere una cosa finta e moderata che non difende né Natura, né animali, né ambiente, né uomo; anzi, crea nuovi danni (vedi una certa "green economy": si pensi solo all'eolico e al fotovoltaico senza limiti o nei luoghi inopportuni), come vorrebbero una certa Sinistra moderata e una Destra disinformata, che oggi usano il pretesto del mercato e del liberismo (e talvolta l'espressione “ecologia liberale”) per ornarsi d'un bell'aggettivo, ma in realtà per strumentalizzare la Natura, continuare a cementificare e coprire il territorio, a produrre plastica o beni inutili e consumistici, a svendere l’ambiente ad amici speculatori, industriali o cacciatori, solo perché "privati".
Ma la Storia – lo sappiamo anche noi Liberali storici – ha dimostrato che, dove mancano buone regole liberali e controlli, i privati non si comportano meglio dello Stato.
Che l'ecologia sia davvero liberale, allora. Anzi, a ben guardare, o è liberale o non è. E non certo perché “moderata”. Ma perché è super partes, neutrale, né di Destra né di Sinistra, come la scienza amata e difesa dai Liberali.
Perché le libertà della Natura, come le libertà dei Liberali, richiedono dei limiti.
Perché la tutela della Natura e dell'ambiente si deve basare sulla responsabilità e l’ educazione del cittadino, prima ancora che sulla costrizione da parte dello Stato, in altre parole deve diventare un modo comune di pensare, una mentalità diffusa, e solo dopo un obbligo di legge.
Perché solo dove sono rispettati Diritti e Doveri di tutti, ovvero nei Paesi liberali, è possibile rispettare Natura e ambiente.
Perché liberali sono stati i primi pensatori, promotori, ecologi, ecologisti (e in Italia, oltre a un famoso filosofo e un famoso economista, anche i primi ministri dell’Ambiente).
Perché il Paesaggio, le bellezze naturali, la Natura, rappresentano l’immagine stessa del Paese, della Patria (come disse il liberale ministro Benedetto Croce in Senato presentando nel 1920 la prima legge di tutela, che porta il suo nome).
Perché, infine, Paesaggio, Natura e ambiente configurano veri e propri Nuovi Diritti di libertà, per tutti. Il primo dei quali è quello di vivere secondo Natura, cioè, di vivere.

Le parole di Einaudi

UNO STATO LIBERALE HA A CUORE L'AMBIENTE. “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi, se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli italiani. Significherebbe che lo stato intende vegliare affinché, dopo secoli di distruzione, si salvi quel poco che resta delle foreste e del suolo delle Alpi e degli Appennini e si ricostruisca parte di quel che fu distrutto”. (Della servitù della gleba in Italia, 15 dicembre 1951).

SE L'INDUSTRIA INQUINA, UN LIBERALE NON HA LA CODA DI PAGLIA. “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti o prediligono le perdite sperate o temute nelle industrie, liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. (Luigi Einaudi, grande economista, scrittore e politico liberale, In difesa dei monumenti e del paesaggio, 29 luglio 1954).

Le parole di Croce

ITALIA NOSTRA. Il paesaggio altro non è che «la rappresentazione materiale e visibile della patria, coi suoi caratteri fisici particolari, con le sue montagne, le sue foreste, le sue pianure, i suoi fiumi, le sue rive, con gli aspetti molteplici e vari del suo suolo, quali si sono formati e son pervenuti a noi attraverso la lenta successione dei secoli». «Se dalla civiltà moderna si sentì il bisogno di difendere, per il bene di tutti, il quadro, la musica, il libro, non si comprende perché siasi tardato tanto a impedire che siano distrutte o manomesse le bellezze della natura, che danno all'uomo entusiasmi spirituali così puri e sono in realtà ispiratrici di opere eccelse». «Queste idee, del resto, sono da tempo presso tutti i popoli civili». Vi è, perciò, «la necessità e per alte ragioni morali e per non meno importanti ragioni di pubblica economia, di difendere o di mettere in valore, nella più larga misura possibile (…) le bellezze naturali, che furono in ogni tempo e sono il vanto e una della maggiore attrattiva dell'Italia nostra». E’ urgente, dunque, «una legge in difesa delle bellezze naturali d'Italia, (…) la quale ponga finalmente un argine alle ingiustificate devastazioni che si van consumando contro le caratteristiche più note e più amate del nostro suolo», visto che da più parti si invocano «sanzioni positive contro le ingiustificate e spesso inutili manomissioni del paesaggio nazionale», compresi «gli abusi della pubblicità industriale e commerciale, che anche in Italia, sebbene in minor misura che all'estero, deturpa paesaggi, e pur troppo, anche edifici monumentali». Esiste, dunque, «nella difesa delle bellezze naturali un altissimo interesse morale e artistico che legittima l'intervento dello Stato». E la proprietà privata? In fondo si tratta solo di «servitù di pubblica utilità» ben note da secoli, nulla di più gravoso dei limiti dei regolamenti edilizi, «contro cui nessuno ha mai protestato». «E, d'altra parte, la nostra civiltà ha costituito una rete di simili obblighi, che risponde ad altrettante esigenze della vita moderna più complessa e sensibile». (Benedetto Croce, grande filosofo, storico e teorico liberale, nella presentazione del disegno di legge sulla Tutela delle bellezze naturali, 25 settembre 1920)

Le parole di Bentham

DIRITTI DEGLI ANIMALI. “Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere abbandonato senza riparazione ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle, o la terminazione dell'osso sacro sono motivi egualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso fato. Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà di ragionare o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? La domanda non è “Possono ragionare?”, né “Possono parlare?”, ma “Possono soffrire?”. (Jeremy Bentham, grande filosofo e giurista liberale, in Introduzione ai princìpi della morale e della legislazione, II ed, 1823, cap.17, nota).

Hume, Smith, Hayek e altri

ECOLOGIA PROFONDA E LIBERALISMO: PUNTI DI CONTATTO. «Il Liberalismo e l’Ecologia profonda [una filosofia della Natura radicale, che tiene conto di tutti i soggetti, non solo dell’Uomo, NV] sono generalmente visti come uno escludente l’altro. Ma, la tradizione "evolutiva" del pensiero liberale, radicata in Hume e Adam Smith, includendo anche Michael Polanyi e F.A.Hayek, fornisce una base per la loro riconciliazione. Il collegamento avviene attraverso il concetto di “simpatia” di Hume e Smith, che oggi significa empatia. Per Hume, la simpatia si estende al regno animale. La simpatia è essenziale per certo lavoro scientifico, e fornisce un fondamento per entrambi, sia l'etica liberale, sia l’etica ecologica. Gli ecologisti profondi come Arne Naess utilizzano lo stesso concetto. Il collegamento è prima con l’etica biocentrica, e poi, attraverso l'esame delle bellezze naturali e, tramite la conoscenza tacita di Michael Polanyi, l’etica ecocentrica. L’opera di Hayek suggerisce come la società moderna possa essere armonizzato con le esigenze della natura. Questo approfondisce l'approccio pionieristico di J. Baird Callicott, unendolo alle recenti analisi di Lewis Hinchman. Il Liberalismo e l’Ecologia traggono entrambi beneficio dalla loro reciproca integrazion» [Gus DiZereda, Deep ecology and liberalism: the greener implications of evolutionary liberal theory. The Review of Politics 58,4,autumn 1996,699,trad. N.Valerio]

Il patto

Noi amanti di tutte le libertà dovremmo stipulare un accordo tra noi. Sia chi difende la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, di bere l’acqua pulita, di camminare tra boschi e monti incontaminati, di immergersi nella vita selvaggia, di ammirare alberi, animali e paesaggi naturali; sia coloro che tutelano le libertà di produrre, d’intraprendere, di commerciare, d'importare, di rischiare, di acquistare.
Sottoscriviamo un patto virtuoso.
I liberisti difensori del mercato non facciano più gli ambientalisti, cessino cioè di criticare l’ecologia, di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo.
Gli ecologisti, dal canto loro, non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, il mercato, il liberalismo, l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, oltre agli sprechi e ai rifiuti che sono costi e imperfezioni d’un capitalismo non ancora ben realizzato, ha inventato l'autocritica, cioè la coscienza ecologista.

In nessun testo…

In nessun testo dei grandi autori liberali c’è scritto che bisogna costruire dappertutto, anche nei parchi naturali,
versare sui prati cemento e asfalto,
inquinare con sostanze tossiche le piante e i ruscelli,
allevare in modo disumano gli animali,
avvelenare se stessi e gli altri col cibo insano,
avere per principio un occhio di riguardo per i produttori, anziché per i cittadini consumatori,
calcolare la felicità delle persone in base al numero di automobili o lavatrici prodotte,
tantomeno distruggere l’ambiente naturale, le testimonianze del passato e le opere d’arte antiche, come se fossero il frutto di un qualche “pensiero arretrato”,
in cambio di orribili oggetti di plastica o manufatti effimeri destinati a durare pochi mesi o anni, ritenuti figli, sì, d'un “pensiero moderno”.
Ma, al contrario, molte righe, molte pagine, molti capitoli, sono dedicati alla prevalenza della Ragione, dell’intelligenza critica e del buonsenso anche nella tutela dell’immenso patrimonio costituito dal Paesaggio, dalla Natura, dalle testimonianze della Storia, della Scienza, del sapere in genere e dell'Arte.
E con quale durezza, con quale caparbietà, i liberali hanno difeso l’ambiente.
Solo per limitarci all’Italia, gli alti esempi di Croce (che presentò la prima legge di tutela delle bellezze naturali, e patrocinò con passione il primo Parco italiano),
Einaudi (aspramente critico verso le industrie inquinanti, e grande cultore del paesaggio agricolo),
i crociani del “Mondo” di Pannunzio (con le implacabili denunce sull’urbanistica speculativa di Cederna e Cancogni),
“Italia Nostra” (fondata da liberali come Elena Croce e Umberto Zanotti Bianco),
per finire banalmente con i primi ministri dell’Ambiente, tutti liberali. Insomma, si direbbe che l’ecologia è nata liberale, anzi, non può non essere liberale.
E’ ridicolo, perciò, che affaristi speculatori che vogliono distruggere il territorio, e anche gli economisti conservatori che non meno stupidamente li appoggiano, prendano come scusa il “mercato libero”, e si dicano abusivamente “liberisti”.
Come se il liberismo non fosse solo un sistema di regole di libertà e uguaglianza nella concorrenza da rispettare, ma una sorta di ottuso obbligo di vendere o comperare sempre e qualsiasi cosa,
come se, ad esempio, l’ingegnere o medico liberista dovesse per forza vendere il diploma di laurea, e l’insegnante liberista le foto del padre o le lettere dalla madre,
insomma, come se non esistessero Beni incommerciabili o che non conviene vendere o lasciar degradare, perché fanno parte della nostra Cultura inalienabile, del nostro ambiente psicologico, dei nostri ricordi, o addirittura sono essenziali alla nostra stessa vita, e che appunto per questo conviene, al contrario, mantenere, restaurare e tutelare al massimo grado. Come, appunto, la Natura selvaggia, l’ambiente naturale in genere, le montagne, le foreste, il clima, l’aria, le piante, gli animali selvatici, l’acqua, il mare, i laghi, i fiumi, il Paesaggio, le bellezze artistiche, i borghi e i quartieri storici, ecc.
Ed è comprensibile, anche se ingiusto, che, in conseguenza dell’arroganza e del cinismo di certi pseudo-liberisti che fanno vergognare ogni buon liberale (smentiti, ricordiamolo sempre, dal teorico del liberismo, il grande Einaudi), molti ecologisti di oggi vedano nel “liberismo”, e talvolta perfino nel “liberalismo”, una sorta di nemico della Natura e dell’ambiente.
Ebbene, contro questa duplice mistificazione, l’imbroglio dei falsi “liberisti” distruttori del territorio e lo speculare pregiudizio anti-liberista degli ecologisti, “Ecologia Liberale” intende battersi.
Perché nella distratta e superficiale società di massa i più gravi imbrogli oggi si fanno con le parole (si pensi all’invenzione clericale di “laico” come diverso, anzi contrapposto a “laicista”), e quindi le parole, e i concetti che queste sottendono, vanno ben spiegate e diffuse.

Croce e l'idea del Parco d'Abruzzo

Già nel 1910, il lungimirante Croce, tornato per la prima volta a Pescasseroli, dove era nato, pronunciò un famoso discorso in cui previde la ricchezza che sarebbe venuta al paese dagli escursionisti venuti a visitare le bellezze naturali dei dintorni. Dodici anni dopo, nel 1922, col suo patrocinio, viene costituito il Parco Nazionale d’Abruzzo.

Il manifesto del cittadino anti-consumatore

In una "ecologia" del mercato, cioè in una economia davvero libera, trasparente e pulita, i cittadini acquirenti (impersonano il fondamentale ruolo della “domanda”, non chiamiamoli "consumatori"!) devono riprendersi il potere che i produttori, come anche lo Stato fornitore di beni e servizi (la "offerta"), hanno abusivamente monopolizzato, e che invece spetta loro in quanto sono i veri autori insieme del mercato libero (p.es. il "prezzo" si perfeziona solo con il loro consenso) e del processo politico. Del resto, i cittadini acquistano al mercato un prodotto, attenti a prezzo, qualità ed etichetta, proprio come i votanti scelgono in cabina elettorale un partito, attenti a qualità dei candidati e programmi. E' una vera e propria "rivoluzione" liberale. Ecco i 20 punti.

Ultimi articoli

Tutti gli articoli

Alimentazione sana e naturale

Leggi gli articoli, commenta e per le domande usa il Forum. Iscriviti ai Corsi di Alimentazione Naturale e Terapie con gli Alimenti.

Alimentazione vegetariana? Sì, ma sana e completa

Banca-dati di Diritto dell'Ambiente

Lex-Ambiente

Giornali, Radio, Agenzie

Motore di ricerca

Google

Siti ambientali

Documenti

Altri nostri siti-blog

L'uomo che piantava gli alberi (film d'animazione)

Stupendo film di animazione canadese disegnato da un grande Frédéric Back, prodotto nel 1987 da Radio-Canada. Il racconto, dello scrittore francese Jean Giono, è narrato da Philippe Noiret. "L'Homme qui plantait des arbres" dura 30 minuti, e non si dimentica. E’ diventato il manifesto culturale ed esistenziale di chi ama la Natura e gli alberi. Il cortometraggio, in versione originale francese con didascalie in italiano o in altra lingua a scelta,è visibile qui.

Zero suolo, zero Paese

Convegno tenutosi a Roma, presso il Cnel, il 25 ottobre 2013. L’Italia non è l’America. E’ un Paese piccolissimo, popolatissimo, antichissimo, civilizzato già 2000 anni fa. Quindi oggi risulta fin troppo costruito, asfaltato, cementificato. Il terreno è coperto quasi dappertutto nelle zone antropizzate. L’Italia è satura, se ne rendano conto architetti, ingegneri, urbanisti, amministratori e politici. Altro che costruire ancora: semmai, bisognerebbe de-costruire, attuare il recupero e il restauro delle costruzioni migliori, e abbattere tutto ciò che è cadente, non anti-sismico e di nessun pregio artistico, come ripete l’architetto Aldo Loris Rossi. Perciò chi ha buonsenso chiede il blocco del consumo di suolo, il no al cemento e all’asfalto. Non è una bella o folle utopia, ma una necessità stringente di oggi. Ecco la locandina-programma del bel Convegno, con la presenza dei migliori esperti di difesa del suolo, visto dalle discipline più diverse. E l’utilissima registrazione audio (più di 7 ore) di Radio Radicale.

L'intervista a Lester Brown

L’illusione della crescita illimitata, dell’uso delle risorse naturali senza conseguenze per la Terra e per la nostra stessa vita, sta per svanire. L’accrescimento quantitativo ottuso, “per principio”, della produzione materiale, non è più sostenibile in un ambiente limitato come il nostro. È la Terra che non riesce più a sopportarlo. Il rischio è drammatico: la fine della Civiltà come l’abbiamo conosciuta. In attesa d'un coraggioso generale “Piano B”, già ora molte cose dal punto di vista del risparmio energetico stanno cambiando.Ascolta l'intervista a Lester Brown (doppiata in italiano).