Ecologia liberale: Val di Noto. La foglia di fico di Camilleri: trivelle per il gas no, grattacielo sì

20 giugno 2007

Val di Noto. La foglia di fico di Camilleri: trivelle per il gas no, grattacielo sì

A Orvieto, durante il Convegno del Comitato Nazionale del Paesaggio, Carlo Ripa di Meana, novello Cincinnato, di nuovo acclamato presidente (dopo aver salvato Italia Nostra dalla bancarotta era stato costretto dalla solita italica invidia a dimettersi), era contento della notizia del giorno. E tutti noi abbiamo gioito.
Quale notizia? Lo scrittore siciliano Camilleri, nume letterario della Sinistra, col suo appello su Repubblica (70 mila firme) contro le trivellazioni americane in Val di Noto, patrimonio dell’umanità per l’Unesco, era riuscito a bloccare i futuri lavori.
La ditta Panther, che aveva il permesso di trivellare in 746 km quadrati, ha rinunciato alle prospezioni vicino ai centri artistici (perdendo così 86 km quadrati), in segno di buona volontà, proprio mentre si stava per inaugurare il restauro della cupola della bella cattedrale della città barocca crollata dieci anni fa.
Ebbene, in questa dannata politica-spettacolo all’italiana, la cosa è passata come una "vittoria" bipartisan della ragione della Regione contro le pazzie della tecnologia moderna, della civiltà contadina contro l’industria, addirittura dell’Italia contro l’America. Insomma, una piccola "Sigonella 2". Hanno gioito e letto proclami sia la Sinistra (Repubblica, Pecoraro Scanio, Camilleri ecc), sia la Destra. Il presidente Udc della Regione, Cuffaro, ha detto con faccia tosta: "La rinuncia alle trivellazioni premia la perseveranza della Regione che stava predisponendo un disegno di legge per bloccarle". Ma nel 2004 fu proprio il governo Cuffaro a concedere il diritto alla Panther. L’unico che a suo tempo si oppose con forza fu l’assessore ai Beni Culturali, Fabio Granata (anche lui di destra, An): "È il segno che se c’è la volontà politica la Sicilia non è irredimibile", dice in un sms ad Alfio Sciacca del Corriere della Sera online. Addirittura.
Esagerati. Ma hanno visto il degrado di tipo libanese in cui versano la natura e le città d’arte in Sicilia, con tutti i soldi che prendono e che sprecano i politici locali? Altro che trivellazioni. E di gas, per giunta.
Il sospetto che le cose non stiano così come l’hanno raccontata i giornali è forte. In questa contorta vicenda ci sono davvero i buoni, i cattivi e gli scemi? E chi sono?
Carlo Stagnaro, dell’Istituto Bruno Leoni, in una lettera aperta a Camilleri, scritta imitando il colorito stile popolaresco del commissario Montalbano, smonta il teorema dello scrittore con l’aiuto tecnico d’un esperto di perforazioni. Non solo la ricerca riguarda ormai tutt’al più il gas metano e non il petrolio, che lì non ci può essere (10 pozzi di prova scavati negli ultimi 30 anni negli stessi luoghi senza che mai Camilleri protestasse lo dimostrano), ma non mette a rischio il patrimonio storico e artistico di Noto, e neanche il turismo. A nessun imprenditore verrebbe in mente, infatti, di trivellare zone di pregio artistico sottoposte a vincolo Unesco, tantomeno nei centri artistici o sul sagrato della cattedrale. E poi dovrebbe avere oltre al permesso generale per la perimetrazione, anche un permesso speciale per ogni trivellazione, per ogni "buco". E chi glielo darebbe il permesso di bucare il sagrato del Duomo o le altre aree protette? Inoltre la città di Noto è collinare e, poiché le trivellazioni costano quanto più sono profonde, nessuno comincerebbe lo scavo in collina.
Neanche minacciano le falde d’acqua - dice Stagnaro con l’aiuto del tecnico - come dimostrano le prospezioni di Villafortuna (Novara) sotto le risaie e sotto il Parco del Ticino, e come mostra l’Olanda che da quasi quarant’anni attinge a un giacimento di gas che è stato tra i più grandi d’Europa e si chiama Gröningen. Amsterdam non si è abbassata (e nei Paesi Bassi al livello delle coste ci tengono…) e gli olandesi esportano gas perfino in Italia.
Ma noi non prendiamo per oro colato i comunicati dei liberisti ultras dell’Istituto Bruno Leoni: potrebbero essere accecati dall’odio anti-ecologico e dall’ideologia "di destra", come del resto l’avversario Camilleri da quella ecologista e "di sinistra".
Diamo retta, invece, alla testimonianza d’un giornalista e scrittore siciliano di sinistra, Matteo Collura. Interpellato questa sera da un ascoltatore a "Zapping", del bravo ed equilibrato Aldo Forbice (Radio Rai), ha definito la denuncia del corregionario scrittore di romanzi polizieschi "una foglia di fico". Possibile?
Sì, perché - argomenta in sostanza Collura - Camilleri si fa bello, cerca facile successo, con una battaglia finta, vinta in partenza, visto che non c’è mai stato pericolo reale per la Val di Noto, quando tace sugli obbrobri più gravi della città, come il degrado e la sporcizia, e perfino su un orribile "grattacielo", un "fungo" visibile da lontano quando si arriva dalla periferia?
Dove erano le anime belle pronte a stracciarsi le vesti a poco prezzo per accarezzare un facile consenso, quando sindaco e Regione autorizzarono gli scavi, e soprattutto quando costruirono nel silenzio generale - per decenni - le brutture edilizie impiantate nella Noto barocca? L’invisibile gas, ammesso che se ne trovi ancora, che oltretutto sarebbe utile alla Sicilia come fonte alternativa poco inquinante, è più inquinante dei rifiuti, della sporcizia diffusa, o d’un orribile palazzone di cemento armato che deturpa per sempre un panorama urbano protetto dall’Unesco?

# Nico Valerio 00:16

Comments:

Se gli intellettuali, specialmente certi professionisti dell'indignazione o degli appelli a senso unico, si informasse di più prima di firmare, sarebbe una cosa saggia.
La realtà è sempre più sfaccettata e complessa, e perfino contraddittoria, di quello che uno s'immagina. Il Bene, il Male, spesso si dividono in più luoghi (o persone)

# posted by

Anonimo : 20 giugno 2007 alle ore 11:08

Camilleri pensi a scrivere romanzi: è l'unica cosa buona che sa fare...

# posted by

Anonimo : 20 giugno 2007 alle ore 11:14

Scusa, Nico, poiché ti conosco come ultras del naturismo, che come ripeti spesso è molto più della semplice ecologia, com'è che ora hai una posizione moderata?
Non è meglio avere "sia" le città pulite e restaurate, "sia" le campagne prive di trivelle?

# posted by

Anonimo : 20 giugno 2007 alle ore 11:18

A Fata Morgana. Certo, se mi conosci sai che io personalmente non sopporto neanche i lampioncini moderni a palla di vetro nei borghi medievali, o il neon, tantomeno le auto nei centri storici, figùrati...
Ma, appunto per questo, se c'è gente, al contrario, che ama vivere "nella merda", che ha tollerato per 60 anni ogni bruttura edilizia, urbanistica, estetica, paesaggistica, naturalistica, ammetterai che è un po' sospetta ora la sua indignazione a orologeria.
Non è solo ipocrisia, è anche mistificazione.
La Sicilia non è purtroppo natura vergine: è totalmente rovinata nei suoi centri storici e artistici (non parliamo delle sue bellezze naturali...). Strade e auto infestano ogni contrada. La plastica, le insegne pacchiane, le case antiche cadenti, le orribili palazzine moderne, le seconde case abusive, il cemento grottesco e inutile (come in Grecia e nei Paesi arabi, dove è "più conveniente", dicono, costruire col cemento che con la pietra...) hanno già devastato la Sicilia, la Campania, il Sud, l'Italia intera.
In queste condizioni, sentir protestare come un'anima angelica chi non si è mai opposto al degrado naturalistico ed estetico per un piccolo impianto almeno "utile" (tra tanti inutili), come una trivellazione o un inceneritore, è per lo meno sospetto.
In sintesi: della Natura e della Bellezza non gliene frega niente. E' l'anticapitalismo che li eccita.
Quando loro stessi, non il capitalismo, hanno rovinato l'Italia.

# posted by

Nico Valerio : 20 giugno 2007 alle ore 11:39

Nico io le tue catate di merda sulla sicilia me li prendo tutte perchè nei fatti hai ragione e il tuo ragionamento lo estendi a tutta italia. Ma arrivato a questo punto, stante il fatto che in sicilia nessuno dei 400 comuni ha uno straccio di PRG e se ce la non è funzionale, vorrei conoscere la tua opinione sull'Urbanistica; ovvero è un fallimento conclamato o no!. negli ultimi 30 anni abbiamo sbagliato tutto? il diritto di proprietà cosa è in Italia?, se non sono padrone del sottosuolo e non sono padrone dell'aria, se per sfruttare l'uno o l'altra qualcuno mi deve "Concedere" il permesso che cazzo di senso ha la proprietà? serve solo a pagare l'ICI?

# posted by

Anonimo : 21 giugno 2007 alle ore 10:10

A Beppe Vicari. Scusa il grave ritardo: credevo che non ci fossero più commenti e non ho più guardato il blog.
Non credo che sia un problema di proprietà privata o pubblica se la nostra bella Italia è deturpata nel suo inimitabile patrimonio artistico, paesaggistico e naturalistico.
Per quanto certi privati si sforzino di mettere il brutto a casa propria, sono sindaci e governatori di regioni che fanno i danni più gravi, spesso su terreno demaniale.
In quanto alla famosa estensione della proprietà privata, che io sappia è sempre la stessa dal diritto romano. E infatti fori, trivellazioni e simili lavori si fanno solo pagando i diritti ai proprietari.
La mia idea sull'urbanistica è severa e piuttosto negativa. L'Italia non è l'America ma un Paese già tutto costruito dagli Antichi. Che cosa resta agli urbanisti? Poco. Perché oltre una certa densità si crea malessere.
Buona quindi l'ipotesi dell'amico protezionista e radicale Giovanni De Pascalis e di alcuni urbanisti di "rottamare", cioè abbattere le case vecchie e molto brutte. Solo così si potrebbe ricostruire in modo razionale.
In Italia, invece, l'urbanistica è di 2 tipi, diciamo di "sinistra" e di "destra": fumosa, utopistica, accademica, anti-psicologica la prima (tanto, si sa, gli autori dei progetti più sinistresi abitano al sicuro di dimore borghesissime); piegata supinamente alle esigenze dei commercianti la seconda (parcheggi, ipermercati e shopping center).
E ai cittadini, ai loro flussi, alla loro psicologia, chi ci pensa?
Una urbanistica liberale dovrebbe invece mettere in primo piano le esigenze dei cittadini-individui, senza coazioni inutili e punizioni, e salvaguardare il loro primo diritto di libertà: vivere bene, e nel modo più sano possibile...

# posted by

Nico Valerio : 24 giugno 2007 alle ore 22:17

Posta un commento

<< Home

“Jamais la Nature n'est si avilie, que quand l'ignorance superstitieuse est armée du pouvoir.”(Voltaire)

Art. 9 della Costituzione

La Carta costituzionale della Repubblica Italiana, unica al Mondo, mette la difesa del paesaggio tra i primi compiti dello Stato, addirittura nei primissimi articoli, tra i 12 “Principi fondamentali”, cioè prima ancora di trattare i Diritti e Doveri e l’Ordinamento dello Stato. Incredibile, oggi. E infatti, per farsi perdonare questo stupendo colpo d’ala dei Padri Costituenti (tra i quali c'erano Croce ed Einaudi), quei cafoni sottoculturali dei cittadini italiani, mai contrastati anzi incoraggiati dai politicanti, dagli anni 50 a oggi hanno cercato in tutti i modi di ignorare, alterare, violentare e distruggere lo stupendo Paesaggio italiano, come anche l’arte, la cultura, il patrimonio storico, la scienza. Eccolo, è il più bell'articolo della Costituzione:

Art. 9: "La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".

Perché l'Ecologia può essere soltanto liberale.

L' ecologia, branca della storia naturale che studia le interrelazioni tra piante, animali, uomo e ambiente, è una scienza. Neutrale, severa e poco accomodante come tutte le scienze.
E’ l' ecologismo, cioè l’ecologia usata come Politica, spesso vero e proprio movimento, che deve perciò tornare all’ecologia, cioè a essere razionale, secondo le leggi della Natura, ma anche secondo i Diritti di libertà dell'uomo, di tutti i Cittadini, produttori e acquirenti-utenti.
E, interessante coincidenza, Leggi della Natura e Diritti di libertà, sono entrambi fondati sui limiti, cioè sulla Ragione.
E l'ecologia in Politica deve essere la più obiettiva ed efficace possibile, non un altro mezzo, improprio, con cui fare lotta politica contro gli avversari di classe, come vuole una certa Sinistra estrema che dopo tante sconfitte politiche ha scoperto nell’ecologismo l’occasione d’una rivalsa, ovvero la chiave per entrare nel fortino del capitalismo e punire l’economia dell’Europa, del Nord America e dell’Occidente.
Ma neanche deve essere una cosa finta e moderata che non difende né Natura, né animali, né ambiente, né uomo; anzi, crea nuovi danni (vedi una certa "green economy": si pensi solo all'eolico e al fotovoltaico senza limiti o nei luoghi inopportuni), come vorrebbero una certa Sinistra moderata e una Destra disinformata, che oggi usano il pretesto del mercato e del liberismo (e talvolta l'espressione “ecologia liberale”) per ornarsi d'un bell'aggettivo, ma in realtà per strumentalizzare la Natura, continuare a cementificare e coprire il territorio, a produrre plastica o beni inutili e consumistici, a svendere l’ambiente ad amici speculatori, industriali o cacciatori, solo perché "privati".
Ma la Storia – lo sappiamo anche noi Liberali storici – ha dimostrato che, dove mancano buone regole liberali e controlli, i privati non si comportano meglio dello Stato.
Che l'ecologia sia davvero liberale, allora. Anzi, a ben guardare, o è liberale o non è. E non certo perché “moderata”. Ma perché è super partes, neutrale, né di Destra né di Sinistra, come la scienza amata e difesa dai Liberali.
Perché le libertà della Natura, come le libertà dei Liberali, richiedono dei limiti.
Perché la tutela della Natura e dell'ambiente si deve basare sulla responsabilità e l’ educazione del cittadino, prima ancora che sulla costrizione da parte dello Stato, in altre parole deve diventare un modo comune di pensare, una mentalità diffusa, e solo dopo un obbligo di legge.
Perché solo dove sono rispettati Diritti e Doveri di tutti, ovvero nei Paesi liberali, è possibile rispettare Natura e ambiente.
Perché liberali sono stati i primi pensatori, promotori, ecologi, ecologisti (e in Italia, oltre a un famoso filosofo e un famoso economista, anche i primi ministri dell’Ambiente).
Perché il Paesaggio, le bellezze naturali, la Natura, rappresentano l’immagine stessa del Paese, della Patria (come disse il liberale ministro Benedetto Croce in Senato presentando nel 1920 la prima legge di tutela, che porta il suo nome).
Perché, infine, Paesaggio, Natura e ambiente configurano veri e propri Nuovi Diritti di libertà, per tutti. Il primo dei quali è quello di vivere secondo Natura, cioè, di vivere.

Le parole di Einaudi

UNO STATO LIBERALE HA A CUORE L'AMBIENTE. “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi, se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli italiani. Significherebbe che lo stato intende vegliare affinché, dopo secoli di distruzione, si salvi quel poco che resta delle foreste e del suolo delle Alpi e degli Appennini e si ricostruisca parte di quel che fu distrutto”. (Della servitù della gleba in Italia, 15 dicembre 1951).

SE L'INDUSTRIA INQUINA, UN LIBERALE NON HA LA CODA DI PAGLIA. “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti o prediligono le perdite sperate o temute nelle industrie, liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. (Luigi Einaudi, grande economista, scrittore e politico liberale, In difesa dei monumenti e del paesaggio, 29 luglio 1954).

Le parole di Croce

ITALIA NOSTRA. Il paesaggio altro non è che «la rappresentazione materiale e visibile della patria, coi suoi caratteri fisici particolari, con le sue montagne, le sue foreste, le sue pianure, i suoi fiumi, le sue rive, con gli aspetti molteplici e vari del suo suolo, quali si sono formati e son pervenuti a noi attraverso la lenta successione dei secoli». «Se dalla civiltà moderna si sentì il bisogno di difendere, per il bene di tutti, il quadro, la musica, il libro, non si comprende perché siasi tardato tanto a impedire che siano distrutte o manomesse le bellezze della natura, che danno all'uomo entusiasmi spirituali così puri e sono in realtà ispiratrici di opere eccelse». «Queste idee, del resto, sono da tempo presso tutti i popoli civili». Vi è, perciò, «la necessità e per alte ragioni morali e per non meno importanti ragioni di pubblica economia, di difendere o di mettere in valore, nella più larga misura possibile (…) le bellezze naturali, che furono in ogni tempo e sono il vanto e una della maggiore attrattiva dell'Italia nostra». E’ urgente, dunque, «una legge in difesa delle bellezze naturali d'Italia, (…) la quale ponga finalmente un argine alle ingiustificate devastazioni che si van consumando contro le caratteristiche più note e più amate del nostro suolo», visto che da più parti si invocano «sanzioni positive contro le ingiustificate e spesso inutili manomissioni del paesaggio nazionale», compresi «gli abusi della pubblicità industriale e commerciale, che anche in Italia, sebbene in minor misura che all'estero, deturpa paesaggi, e pur troppo, anche edifici monumentali». Esiste, dunque, «nella difesa delle bellezze naturali un altissimo interesse morale e artistico che legittima l'intervento dello Stato». E la proprietà privata? In fondo si tratta solo di «servitù di pubblica utilità» ben note da secoli, nulla di più gravoso dei limiti dei regolamenti edilizi, «contro cui nessuno ha mai protestato». «E, d'altra parte, la nostra civiltà ha costituito una rete di simili obblighi, che risponde ad altrettante esigenze della vita moderna più complessa e sensibile». (Benedetto Croce, grande filosofo, storico e teorico liberale, nella presentazione del disegno di legge sulla Tutela delle bellezze naturali, 25 settembre 1920)

Le parole di Bentham

DIRITTI DEGLI ANIMALI. “Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere abbandonato senza riparazione ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle, o la terminazione dell'osso sacro sono motivi egualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso fato. Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà di ragionare o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? La domanda non è “Possono ragionare?”, né “Possono parlare?”, ma “Possono soffrire?”. (Jeremy Bentham, grande filosofo e giurista liberale, in Introduzione ai princìpi della morale e della legislazione, II ed, 1823, cap.17, nota).

Hume, Smith, Hayek e altri

ECOLOGIA PROFONDA E LIBERALISMO: PUNTI DI CONTATTO. «Il Liberalismo e l’Ecologia profonda [una filosofia della Natura radicale, che tiene conto di tutti i soggetti, non solo dell’Uomo, NV] sono generalmente visti come uno escludente l’altro. Ma, la tradizione "evolutiva" del pensiero liberale, radicata in Hume e Adam Smith, includendo anche Michael Polanyi e F.A.Hayek, fornisce una base per la loro riconciliazione. Il collegamento avviene attraverso il concetto di “simpatia” di Hume e Smith, che oggi significa empatia. Per Hume, la simpatia si estende al regno animale. La simpatia è essenziale per certo lavoro scientifico, e fornisce un fondamento per entrambi, sia l'etica liberale, sia l’etica ecologica. Gli ecologisti profondi come Arne Naess utilizzano lo stesso concetto. Il collegamento è prima con l’etica biocentrica, e poi, attraverso l'esame delle bellezze naturali e, tramite la conoscenza tacita di Michael Polanyi, l’etica ecocentrica. L’opera di Hayek suggerisce come la società moderna possa essere armonizzato con le esigenze della natura. Questo approfondisce l'approccio pionieristico di J. Baird Callicott, unendolo alle recenti analisi di Lewis Hinchman. Il Liberalismo e l’Ecologia traggono entrambi beneficio dalla loro reciproca integrazion» [Gus DiZereda, Deep ecology and liberalism: the greener implications of evolutionary liberal theory. The Review of Politics 58,4,autumn 1996,699,trad. N.Valerio]

Il patto

Noi amanti di tutte le libertà dovremmo stipulare un accordo tra noi. Sia chi difende la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, di bere l’acqua pulita, di camminare tra boschi e monti incontaminati, di immergersi nella vita selvaggia, di ammirare alberi, animali e paesaggi naturali; sia coloro che tutelano le libertà di produrre, d’intraprendere, di commerciare, d'importare, di rischiare, di acquistare.
Sottoscriviamo un patto virtuoso.
I liberisti difensori del mercato non facciano più gli ambientalisti, cessino cioè di criticare l’ecologia, di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo.
Gli ecologisti, dal canto loro, non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, il mercato, il liberalismo, l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, oltre agli sprechi e ai rifiuti che sono costi e imperfezioni d’un capitalismo non ancora ben realizzato, ha inventato l'autocritica, cioè la coscienza ecologista.

In nessun testo…

In nessun testo dei grandi autori liberali c’è scritto che bisogna costruire dappertutto, anche nei parchi naturali,
versare sui prati cemento e asfalto,
inquinare con sostanze tossiche le piante e i ruscelli,
allevare in modo disumano gli animali,
avvelenare se stessi e gli altri col cibo insano,
avere per principio un occhio di riguardo per i produttori, anziché per i cittadini consumatori,
calcolare la felicità delle persone in base al numero di automobili o lavatrici prodotte,
tantomeno distruggere l’ambiente naturale, le testimonianze del passato e le opere d’arte antiche, come se fossero il frutto di un qualche “pensiero arretrato”,
in cambio di orribili oggetti di plastica o manufatti effimeri destinati a durare pochi mesi o anni, ritenuti figli, sì, d'un “pensiero moderno”.
Ma, al contrario, molte righe, molte pagine, molti capitoli, sono dedicati alla prevalenza della Ragione, dell’intelligenza critica e del buonsenso anche nella tutela dell’immenso patrimonio costituito dal Paesaggio, dalla Natura, dalle testimonianze della Storia, della Scienza, del sapere in genere e dell'Arte.
E con quale durezza, con quale caparbietà, i liberali hanno difeso l’ambiente.
Solo per limitarci all’Italia, gli alti esempi di Croce (che presentò la prima legge di tutela delle bellezze naturali, e patrocinò con passione il primo Parco italiano),
Einaudi (aspramente critico verso le industrie inquinanti, e grande cultore del paesaggio agricolo),
i crociani del “Mondo” di Pannunzio (con le implacabili denunce sull’urbanistica speculativa di Cederna e Cancogni),
“Italia Nostra” (fondata da liberali come Elena Croce e Umberto Zanotti Bianco),
per finire banalmente con i primi ministri dell’Ambiente, tutti liberali. Insomma, si direbbe che l’ecologia è nata liberale, anzi, non può non essere liberale.
E’ ridicolo, perciò, che affaristi speculatori che vogliono distruggere il territorio, e anche gli economisti conservatori che non meno stupidamente li appoggiano, prendano come scusa il “mercato libero”, e si dicano abusivamente “liberisti”.
Come se il liberismo non fosse solo un sistema di regole di libertà e uguaglianza nella concorrenza da rispettare, ma una sorta di ottuso obbligo di vendere o comperare sempre e qualsiasi cosa,
come se, ad esempio, l’ingegnere o medico liberista dovesse per forza vendere il diploma di laurea, e l’insegnante liberista le foto del padre o le lettere dalla madre,
insomma, come se non esistessero Beni incommerciabili o che non conviene vendere o lasciar degradare, perché fanno parte della nostra Cultura inalienabile, del nostro ambiente psicologico, dei nostri ricordi, o addirittura sono essenziali alla nostra stessa vita, e che appunto per questo conviene, al contrario, mantenere, restaurare e tutelare al massimo grado. Come, appunto, la Natura selvaggia, l’ambiente naturale in genere, le montagne, le foreste, il clima, l’aria, le piante, gli animali selvatici, l’acqua, il mare, i laghi, i fiumi, il Paesaggio, le bellezze artistiche, i borghi e i quartieri storici, ecc.
Ed è comprensibile, anche se ingiusto, che, in conseguenza dell’arroganza e del cinismo di certi pseudo-liberisti che fanno vergognare ogni buon liberale (smentiti, ricordiamolo sempre, dal teorico del liberismo, il grande Einaudi), molti ecologisti di oggi vedano nel “liberismo”, e talvolta perfino nel “liberalismo”, una sorta di nemico della Natura e dell’ambiente.
Ebbene, contro questa duplice mistificazione, l’imbroglio dei falsi “liberisti” distruttori del territorio e lo speculare pregiudizio anti-liberista degli ecologisti, “Ecologia Liberale” intende battersi.
Perché nella distratta e superficiale società di massa i più gravi imbrogli oggi si fanno con le parole (si pensi all’invenzione clericale di “laico” come diverso, anzi contrapposto a “laicista”), e quindi le parole, e i concetti che queste sottendono, vanno ben spiegate e diffuse.

Croce e l'idea del Parco d'Abruzzo

Già nel 1910, il lungimirante Croce, tornato per la prima volta a Pescasseroli, dove era nato, pronunciò un famoso discorso in cui previde la ricchezza che sarebbe venuta al paese dagli escursionisti venuti a visitare le bellezze naturali dei dintorni. Dodici anni dopo, nel 1922, col suo patrocinio, viene costituito il Parco Nazionale d’Abruzzo.

Il manifesto del cittadino anti-consumatore

In una "ecologia" del mercato, cioè in una economia davvero libera, trasparente e pulita, i cittadini acquirenti (impersonano il fondamentale ruolo della “domanda”, non chiamiamoli "consumatori"!) devono riprendersi il potere che i produttori, come anche lo Stato fornitore di beni e servizi (la "offerta"), hanno abusivamente monopolizzato, e che invece spetta loro in quanto sono i veri autori insieme del mercato libero (p.es. il "prezzo" si perfeziona solo con il loro consenso) e del processo politico. Del resto, i cittadini acquistano al mercato un prodotto, attenti a prezzo, qualità ed etichetta, proprio come i votanti scelgono in cabina elettorale un partito, attenti a qualità dei candidati e programmi. E' una vera e propria "rivoluzione" liberale. Ecco i 20 punti.

Ultimi articoli

Tutti gli articoli

Alimentazione sana e naturale

Leggi gli articoli, commenta e per le domande usa il Forum. Iscriviti ai Corsi di Alimentazione Naturale e Terapie con gli Alimenti.

Alimentazione vegetariana? Sì, ma sana e completa

Banca-dati di Diritto dell'Ambiente

Lex-Ambiente

Giornali, Radio, Agenzie

Motore di ricerca

Google

Siti ambientali

Documenti

Altri nostri siti-blog

L'uomo che piantava gli alberi (film d'animazione)

Stupendo film di animazione canadese disegnato da un grande Frédéric Back, prodotto nel 1987 da Radio-Canada. Il racconto, dello scrittore francese Jean Giono, è narrato da Philippe Noiret. "L'Homme qui plantait des arbres" dura 30 minuti, e non si dimentica. E’ diventato il manifesto culturale ed esistenziale di chi ama la Natura e gli alberi. Il cortometraggio, in versione originale francese con didascalie in italiano o in altra lingua a scelta,è visibile qui.

Zero suolo, zero Paese

Convegno tenutosi a Roma, presso il Cnel, il 25 ottobre 2013. L’Italia non è l’America. E’ un Paese piccolissimo, popolatissimo, antichissimo, civilizzato già 2000 anni fa. Quindi oggi risulta fin troppo costruito, asfaltato, cementificato. Il terreno è coperto quasi dappertutto nelle zone antropizzate. L’Italia è satura, se ne rendano conto architetti, ingegneri, urbanisti, amministratori e politici. Altro che costruire ancora: semmai, bisognerebbe de-costruire, attuare il recupero e il restauro delle costruzioni migliori, e abbattere tutto ciò che è cadente, non anti-sismico e di nessun pregio artistico, come ripete l’architetto Aldo Loris Rossi. Perciò chi ha buonsenso chiede il blocco del consumo di suolo, il no al cemento e all’asfalto. Non è una bella o folle utopia, ma una necessità stringente di oggi. Ecco la locandina-programma del bel Convegno, con la presenza dei migliori esperti di difesa del suolo, visto dalle discipline più diverse. E l’utilissima registrazione audio (più di 7 ore) di Radio Radicale.

L'intervista a Lester Brown

L’illusione della crescita illimitata, dell’uso delle risorse naturali senza conseguenze per la Terra e per la nostra stessa vita, sta per svanire. L’accrescimento quantitativo ottuso, “per principio”, della produzione materiale, non è più sostenibile in un ambiente limitato come il nostro. È la Terra che non riesce più a sopportarlo. Il rischio è drammatico: la fine della Civiltà come l’abbiamo conosciuta. In attesa d'un coraggioso generale “Piano B”, già ora molte cose dal punto di vista del risparmio energetico stanno cambiando.Ascolta l'intervista a Lester Brown (doppiata in italiano).