Ecologia liberale: "Achtung, terroristen". Domenica imbracciano il fucile in 600 mila

13 settembre 2007

"Achtung, terroristen". Domenica imbracciano il fucile in 600 mila

Neanche è finita l’estate che l’incubo settembrino si ripete. Da domenica prossima scendono sul piede di guerra oltre mezzo milione di persone, quasi tutti uomini. C’è da preoccuparsi. La guerra, la grande guerra, inizia.
Contro chi? Contro la disonestà dei politici? No. Contro i rapinatori e i violentatori? Contro i pedofili? No. Allora, contro il Governo inetto? Contro una opposizione inconcludente? Ma figuriamoci. Mica siamo alle schermaglie d’una finta guerra civile, come quella che si gioca dentro e fuori del Parlamento, tanto per piacere ai giornali: questa è una guerra seria.
La guerra è stata dichiarata solo contro gli animali. Dalla Destra e dalla Sinistra. L’obiettivo numero uno, con tutti i problemi che ci sono in Italia, di economia, di efficienza, di clima, di morale pubblica e privata, e di ordine pubblico, è uccidere il maggior numero di volatili (uccellini che possono pesare anche 20 grammi) e di mammiferi. E’ una "priorità".
E mica per fame, che al limite potrebbe giustificare tutto. Macché, chi spara è gente benestante. E in ogni villaggio in Italia mancano le librerie ma ci sono almeno una o due macellerie. E un chilo di carne costa come un libro.
No, sparano e uccidono così, per "sport". Uno "sport" vergognoso e abietto, certo, ma sempre uno sport è considerato ancora dalle corporazioni che governano l'Italia e dallo Stato. Una vergogna nella vergogna.
Questo pensiamo, indignati, come uomini.
E come liberali? Non dovremmo rispettare e tutelare ogni scelta personale, anche la più sgradita? Certo. Ma, come insegna l’abc del liberalismo, che ha inventato il limite dei diritti di libertà purché tutti possano fruire di tutti i diritti di libertà possibili, bisognerebbe che anche in questo caso i diritti di tutti fossero riconosciuti.
E invece, la caccia è privilegiata. Basti considerare che può impunemente valicare i normali confini delle proprietà private. E in un Paese in cui è rinviato a giudizio, giustamente, chi ruba la sabbia, quei ladri dei cacciatori sono indenni da denuncie. La caccia, infatti, è un furto. Contro il diritto di proprietà collettiva. Questa poi...
Ma sì, pensateci bene, è un impossessamento violento e arbitrario di cose di tutti, e per di più con l'avallo dello Stato, che invece dovrebbe agire in giudizio contro i cacciatori come parte lesa in rappresentanza di tutti noi.
La caccia è un diritto di pochi "dritti", una prepotenza che nega i diritti altrui. Una piccola minoranza di privilegiati, cioè i cacciatori, impedisce alla stragrande maggioranza di cittadini italiani (con rumori, impatto antropico, uccisioni, e spesso anche distruzioni di beni privati come coltivazioni, orti e recinti) di godere del bene Natura, di osservare le piante e gli animali nel loro ambiente, di vivere com’è loro diritto la vita naturale e selvaggia (Wilderness).
Proprio ieri abbiamo visto due vigilesse che in città facevano pagare una multa salata ad un commerciante di frutta, solo perché esponeva la mostra anche sul marciapiedi. E lui non aveva distrutto nulla. "Occupazione di suolo pubblico".
E allora, come mai non si punisce il ben più grave reato di "distruzione di beni della collettività"?
Insomma, anche sul piano del diritto e delle libertà liberali, tipicamente occidentali, non è tollerabile che solo l’1 per cento della popolazione possa disporre a suo piacimento, cioè appropriarsi, e pure gratis (le tasse dei cacciatori sono ridicole rispetto agli danni enormi e irreversibili che provocano), della fauna selvatica, che è per legge 'patrimonio indisponibile dello Stato e tutelata nell'interesse della comunità nazionale ed internazionale".
Sì, anche internazionale, perché gli uccelli migratori, vittime principali delle stupide fucilate, pur essendo uccisi in Italia appartengono a tutti. Anche ai paesi del Nord Europa, dove quegli uccelli hanno i nidi, e a quelli dell’Africa, dove vanno a svernare. Ma la Natura non ha nazionalità: appartiene a tutti gli uomini.
Insomma, la caccia, che è una prepotenza di pochi, non solo è una triplice ingiustizia, non solo è scuola di violenza, non solo provoca morti e incidenti, ma è anche di per sé antigiuridica e illiberale, quindi è un'attività anti-sociale.

# Nico Valerio 16:17

Comments:

Basta, la caccia va vietata una volta per tutte

# posted by

Anonimo : 14 settembre 2007 alle ore 00:15

Fosse facile.

# posted by

Anonimo : 14 settembre 2007 alle ore 11:54

Ma perché non si convertono alla caccia fotografica?

# posted by

Anonimo : 14 settembre 2007 alle ore 11:55

Non sono un esperto di diritto, ma questo "diritto di proprietà collettiva" proprio non lo capisco.

Non sono nemmeno un cacciatore, ma non sono contro la caccia.
Vorrei sapere quali sono i danni enormi alla proprietà che fanno i cacciatori.

E poi, per voi si può generalizzare così tanto e dire che tutti si comportano allo stesso modo? Voglio dire: se uno mette delle trappole illegali è un conto. Ma se uno spara in aria col suo fucile è ben diverso.

vincenzillo

# posted by

Anonimo : 18 settembre 2007 alle ore 10:59

Pochi sanno che la normativa italiana, che consente ai cacciatori di entrare nei fondi privati anche contro la volontà del proprietario, è stata introdotta dal fascismo nel 1923. Infatti il fascismo voleva favorire la caccia perché vi vedeva una sorta di preparazione premilitare, un modo per familiarizzare con le armi, utile in caso di guerra. È buffo vedere associazioni venatorie di sinistra appoggiare una legge fascista! Firmate quindi la petizione popolare per l'abrogazione dell'articolo 842 del codice civile, che si può scaricare da www.abolizionecaccia.it

# posted by

Anonimo : 19 settembre 2007 alle ore 11:47

Oh, finalmente, bravo Carlo! Sotto, sotto, i vantaggi incredibili accordati ai cacciatori hanno questo retroterra ideologico...

# posted by

Nico Valerio : 19 settembre 2007 alle ore 12:30

Ma, Vincenzillo, allora secondo il tuo ragionamento chiunque potrebbe impunemente appropriarsi di tutto e distruggere la Natura. Tanto, "non è di nessuno".
Così non è. Si è denunciati perfino se ci si appropria di un po' di sabbia, lo sai?

# posted by

Nico Valerio : 29 settembre 2007 alle ore 10:39

nico valerio, eh no.
Io chiedo, visto che lo ignoro: quali sono questi danni enormi e irreparabili che i cacciatori coi loro bellissimi cani, i loro bei fucili e il loro grande amore per la natura (ne ho conosciuti personalmente) possono fare all'ambiente? (ho già specificato che mettere trappole illegali è un altro conto). Perché non rispondi a questa domanda?

Rispondo alla tua provocazione. Dici "chiunque potrebbe impunemente appropriarsi di tutto e distruggere la Natura". Certo, è per evitare questo che ci sono le leggi. E le leggi vanno fatte tenendo conto di tutto, anche dei cacciatori di cui sopra.

Infine, bollare come terroristi tutti i cacciatori indiscriminatamente mi sembra contro ogni minimo principio liberale. Mi sono illuso che foste davvero liberali?

vincenzillo

# posted by

Anonimo : 3 ottobre 2007 alle ore 18:58

Gent.mo sig Vincenzillo,

Non sono un esperto di legge, ma credo di saper usare la logica.

Lei si chiede quali siano i danni che provocano i cacciatori?

Alla collettività parecchi, ne cito solo alcuni:

- possono entrare ed attraversare qualsiasi fondo privato senza chiedere il permesso ad alcuno, a meno che il proprietario del fondo sia riuscito a trasformarlo in fondo chiuso (sempre che non vengano danneggiate le recinzioni o in casi non rari, non si subiscano rappresaglie come l'uccisone dei cani o la foratura delle gomme delle auto) ai sensi della legge, il tutto, con tutti i relativi costi a carico del proprietario del terreno con soldi propri che potrebbe benissimo non spendere se non fosse per i cacciatori che hanno questa strana deroga alla violazione della proprietà privata.

- causano uno strano fenomeno, detto saturnismo, riempiendo di piombo i corsi d'acqua, gli stagni, le paludi, in altre parole inquinano pensantemente l'ambiente (che è della collettività).

- causano decine e decine di morti e feriti i cui costi per le cure e la riabiltazione ricadono di nuovo sulla collettività. (www.cacciailcacciatore.org)

- infine uccidono, UCCIDONO, senza bisogno e per sport o DVERTIMENTO, che è persino peggio.

Una collettività che permette ad una minoranza dei propri cittadini di uccidere per divertimento è una collettività FORTEMENTE DANNEGGIATA nel'etica e nella morale.

Credo che quest'ultima cosa possa bastare da sola....

# posted by

Anonimo : 7 ottobre 2007 alle ore 22:59

Gent.mo Gianluca Miano,
se la mettiamo sul piano etico e morale non posso che dirmi sconfitto, per evitare indignazione, insulti o peggio da parte delle anime belle e nobili come lei. Spero solo che il suo immacolato Stato Etico prima di mettermi in gattabuia mi permetta almeno un'ultima cena in quel ristorantino abruzzese gestito da un cacciatore sinceramente innamorato della natura e delle sue meraviglie, innamorato e dunque cieco, cieco al punto di vedere l'uccisione di una quaglia per quello che davvero è: l'uccisione di una quaglia.

vincenzillo.splinder.com

# posted by

Anonimo : 8 ottobre 2007 alle ore 10:32

Vincenzillo, sono desolato, non per malizia ma non ho più seguito questo blog, passati alcuni giorni dal post. Tu hai interloquito correttamente, ma ero convinto che non ci fossero più commenti.
Sia pure con enorme ritardo:
1. No, non tutti i cacciatori rovinano la Natura, passando sopra le coltivazioni, magari i campi seminati o con l'erba bassa, saltando i muretti e facendo rotolare le pietre a secco (e dai e ridai, i muretti di recinzione si sgretolano), o non raccogliendo i bossoli, che infatti io escursionista trovo amcora dappertutto, compresi i boschi demaniali o privati o delle Università agrarie. Senza contare i cani che spaventano gli animali padronali e qualche volta li disperdono. Senza contare il pericolo di essere impallinati che i proprietari di case confinanti con boschi corrono se si avventurano nella natura durante una battuta di caccia. Come escursionista ne so qualcosa. Noi che all'improvviso sbuchiamo dai cespugli per non correre rischi siamo costretti a fare rumore (cosa che non bisognerebbe nai fare in natura) per segnalare la nostra presenza ai cacciatori.
Più gravi i danni alla comunità: ci sono uccelli che spaventati fuggono e non fanno più il nido. E magari sono rari, e anche se sono protetti e i cacciatori per bene non gli sparano, però non possono evitare di spaventarli. E tu sai che se una coppia abbandona il nido, lì non ci torna più. E si perdono i futuri nidiacei...

# posted by

Nico Valerio : 15 ottobre 2007 alle ore 01:45

nico valerio, apprezzo la tua moderazione e rispondo a tono.
E' inutile nascondere che la possibilità di danni esista. Sarei un pazzo a negarla. I più angoscianti mi sembrano i rischi per gli escursionisti. Per quanto riguarda invece gli animali padronali e le nidiate, il problema mi sembra superabile. Si creano sempre nuovi equilibri, se saranno costretti a "passare da un'altra parte" non mi sembra una tragedia insuperabile.
Quello che voglio dire, in sintesi, è che per un liberale la valutazione dei rischi dovrebbe accompagnarsi a una realistica valutazione della questione nell'insieme. Non si può, secondo me, abolire la caccia. Bensì si deve esigere la punizione severa dei trasgressori e una maggiore educazione per tutti. Che è ben altra cosa.
Che ne pensi?

Inoltre mi resta la perplessità sul titolo. Capisco l'esigenza di attirare l'attenzione con una provocazione, ma ci andrei cauto sull'accollare ai cacciatori l'etichetta di terroristi. Fomentando, così, posizioni estremistiche e non liberali ben visibili nei primi post.

vincenzillo.splinder.com

# posted by

Anonimo : 15 ottobre 2007 alle ore 11:08

Posta un commento

<< Home

“Jamais la Nature n'est si avilie, que quand l'ignorance superstitieuse est armée du pouvoir.”(Voltaire)

Art. 9 della Costituzione

La Carta costituzionale della Repubblica Italiana, unica al Mondo, mette la difesa del paesaggio tra i primi compiti dello Stato, addirittura nei primissimi articoli, tra i 12 “Principi fondamentali”, cioè prima ancora di trattare i Diritti e Doveri e l’Ordinamento dello Stato. Incredibile, oggi. E infatti, per farsi perdonare questo stupendo colpo d’ala dei Padri Costituenti (tra i quali c'erano Croce ed Einaudi), quei cafoni sottoculturali dei cittadini italiani, mai contrastati anzi incoraggiati dai politicanti, dagli anni 50 a oggi hanno cercato in tutti i modi di ignorare, alterare, violentare e distruggere lo stupendo Paesaggio italiano, come anche l’arte, la cultura, il patrimonio storico, la scienza. Eccolo, è il più bell'articolo della Costituzione:

Art. 9: "La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".

Perché l'Ecologia può essere soltanto liberale.

L' ecologia, branca della storia naturale che studia le interrelazioni tra piante, animali, uomo e ambiente, è una scienza. Neutrale, severa e poco accomodante come tutte le scienze.
E’ l' ecologismo, cioè l’ecologia usata come Politica, spesso vero e proprio movimento, che deve perciò tornare all’ecologia, cioè a essere razionale, secondo le leggi della Natura, ma anche secondo i Diritti di libertà dell'uomo, di tutti i Cittadini, produttori e acquirenti-utenti.
E, interessante coincidenza, Leggi della Natura e Diritti di libertà, sono entrambi fondati sui limiti, cioè sulla Ragione.
E l'ecologia in Politica deve essere la più obiettiva ed efficace possibile, non un altro mezzo, improprio, con cui fare lotta politica contro gli avversari di classe, come vuole una certa Sinistra estrema che dopo tante sconfitte politiche ha scoperto nell’ecologismo l’occasione d’una rivalsa, ovvero la chiave per entrare nel fortino del capitalismo e punire l’economia dell’Europa, del Nord America e dell’Occidente.
Ma neanche deve essere una cosa finta e moderata che non difende né Natura, né animali, né ambiente, né uomo; anzi, crea nuovi danni (vedi una certa "green economy": si pensi solo all'eolico e al fotovoltaico senza limiti o nei luoghi inopportuni), come vorrebbero una certa Sinistra moderata e una Destra disinformata, che oggi usano il pretesto del mercato e del liberismo (e talvolta l'espressione “ecologia liberale”) per ornarsi d'un bell'aggettivo, ma in realtà per strumentalizzare la Natura, continuare a cementificare e coprire il territorio, a produrre plastica o beni inutili e consumistici, a svendere l’ambiente ad amici speculatori, industriali o cacciatori, solo perché "privati".
Ma la Storia – lo sappiamo anche noi Liberali storici – ha dimostrato che, dove mancano buone regole liberali e controlli, i privati non si comportano meglio dello Stato.
Che l'ecologia sia davvero liberale, allora. Anzi, a ben guardare, o è liberale o non è. E non certo perché “moderata”. Ma perché è super partes, neutrale, né di Destra né di Sinistra, come la scienza amata e difesa dai Liberali.
Perché le libertà della Natura, come le libertà dei Liberali, richiedono dei limiti.
Perché la tutela della Natura e dell'ambiente si deve basare sulla responsabilità e l’ educazione del cittadino, prima ancora che sulla costrizione da parte dello Stato, in altre parole deve diventare un modo comune di pensare, una mentalità diffusa, e solo dopo un obbligo di legge.
Perché solo dove sono rispettati Diritti e Doveri di tutti, ovvero nei Paesi liberali, è possibile rispettare Natura e ambiente.
Perché liberali sono stati i primi pensatori, promotori, ecologi, ecologisti (e in Italia, oltre a un famoso filosofo e un famoso economista, anche i primi ministri dell’Ambiente).
Perché il Paesaggio, le bellezze naturali, la Natura, rappresentano l’immagine stessa del Paese, della Patria (come disse il liberale ministro Benedetto Croce in Senato presentando nel 1920 la prima legge di tutela, che porta il suo nome).
Perché, infine, Paesaggio, Natura e ambiente configurano veri e propri Nuovi Diritti di libertà, per tutti. Il primo dei quali è quello di vivere secondo Natura, cioè, di vivere.

Le parole di Einaudi

UNO STATO LIBERALE HA A CUORE L'AMBIENTE. “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi, se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli italiani. Significherebbe che lo stato intende vegliare affinché, dopo secoli di distruzione, si salvi quel poco che resta delle foreste e del suolo delle Alpi e degli Appennini e si ricostruisca parte di quel che fu distrutto”. (Della servitù della gleba in Italia, 15 dicembre 1951).

SE L'INDUSTRIA INQUINA, UN LIBERALE NON HA LA CODA DI PAGLIA. “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti o prediligono le perdite sperate o temute nelle industrie, liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. (Luigi Einaudi, grande economista, scrittore e politico liberale, In difesa dei monumenti e del paesaggio, 29 luglio 1954).

Le parole di Croce

ITALIA NOSTRA. Il paesaggio altro non è che «la rappresentazione materiale e visibile della patria, coi suoi caratteri fisici particolari, con le sue montagne, le sue foreste, le sue pianure, i suoi fiumi, le sue rive, con gli aspetti molteplici e vari del suo suolo, quali si sono formati e son pervenuti a noi attraverso la lenta successione dei secoli». «Se dalla civiltà moderna si sentì il bisogno di difendere, per il bene di tutti, il quadro, la musica, il libro, non si comprende perché siasi tardato tanto a impedire che siano distrutte o manomesse le bellezze della natura, che danno all'uomo entusiasmi spirituali così puri e sono in realtà ispiratrici di opere eccelse». «Queste idee, del resto, sono da tempo presso tutti i popoli civili». Vi è, perciò, «la necessità e per alte ragioni morali e per non meno importanti ragioni di pubblica economia, di difendere o di mettere in valore, nella più larga misura possibile (…) le bellezze naturali, che furono in ogni tempo e sono il vanto e una della maggiore attrattiva dell'Italia nostra». E’ urgente, dunque, «una legge in difesa delle bellezze naturali d'Italia, (…) la quale ponga finalmente un argine alle ingiustificate devastazioni che si van consumando contro le caratteristiche più note e più amate del nostro suolo», visto che da più parti si invocano «sanzioni positive contro le ingiustificate e spesso inutili manomissioni del paesaggio nazionale», compresi «gli abusi della pubblicità industriale e commerciale, che anche in Italia, sebbene in minor misura che all'estero, deturpa paesaggi, e pur troppo, anche edifici monumentali». Esiste, dunque, «nella difesa delle bellezze naturali un altissimo interesse morale e artistico che legittima l'intervento dello Stato». E la proprietà privata? In fondo si tratta solo di «servitù di pubblica utilità» ben note da secoli, nulla di più gravoso dei limiti dei regolamenti edilizi, «contro cui nessuno ha mai protestato». «E, d'altra parte, la nostra civiltà ha costituito una rete di simili obblighi, che risponde ad altrettante esigenze della vita moderna più complessa e sensibile». (Benedetto Croce, grande filosofo, storico e teorico liberale, nella presentazione del disegno di legge sulla Tutela delle bellezze naturali, 25 settembre 1920)

Le parole di Bentham

DIRITTI DEGLI ANIMALI. “Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere abbandonato senza riparazione ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle, o la terminazione dell'osso sacro sono motivi egualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso fato. Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà di ragionare o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? La domanda non è “Possono ragionare?”, né “Possono parlare?”, ma “Possono soffrire?”. (Jeremy Bentham, grande filosofo e giurista liberale, in Introduzione ai princìpi della morale e della legislazione, II ed, 1823, cap.17, nota).

Hume, Smith, Hayek e altri

ECOLOGIA PROFONDA E LIBERALISMO: PUNTI DI CONTATTO. «Il Liberalismo e l’Ecologia profonda [una filosofia della Natura radicale, che tiene conto di tutti i soggetti, non solo dell’Uomo, NV] sono generalmente visti come uno escludente l’altro. Ma, la tradizione "evolutiva" del pensiero liberale, radicata in Hume e Adam Smith, includendo anche Michael Polanyi e F.A.Hayek, fornisce una base per la loro riconciliazione. Il collegamento avviene attraverso il concetto di “simpatia” di Hume e Smith, che oggi significa empatia. Per Hume, la simpatia si estende al regno animale. La simpatia è essenziale per certo lavoro scientifico, e fornisce un fondamento per entrambi, sia l'etica liberale, sia l’etica ecologica. Gli ecologisti profondi come Arne Naess utilizzano lo stesso concetto. Il collegamento è prima con l’etica biocentrica, e poi, attraverso l'esame delle bellezze naturali e, tramite la conoscenza tacita di Michael Polanyi, l’etica ecocentrica. L’opera di Hayek suggerisce come la società moderna possa essere armonizzato con le esigenze della natura. Questo approfondisce l'approccio pionieristico di J. Baird Callicott, unendolo alle recenti analisi di Lewis Hinchman. Il Liberalismo e l’Ecologia traggono entrambi beneficio dalla loro reciproca integrazion» [Gus DiZereda, Deep ecology and liberalism: the greener implications of evolutionary liberal theory. The Review of Politics 58,4,autumn 1996,699,trad. N.Valerio]

Il patto

Noi amanti di tutte le libertà dovremmo stipulare un accordo tra noi. Sia chi difende la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, di bere l’acqua pulita, di camminare tra boschi e monti incontaminati, di immergersi nella vita selvaggia, di ammirare alberi, animali e paesaggi naturali; sia coloro che tutelano le libertà di produrre, d’intraprendere, di commerciare, d'importare, di rischiare, di acquistare.
Sottoscriviamo un patto virtuoso.
I liberisti difensori del mercato non facciano più gli ambientalisti, cessino cioè di criticare l’ecologia, di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo.
Gli ecologisti, dal canto loro, non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, il mercato, il liberalismo, l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, oltre agli sprechi e ai rifiuti che sono costi e imperfezioni d’un capitalismo non ancora ben realizzato, ha inventato l'autocritica, cioè la coscienza ecologista.

In nessun testo…

In nessun testo dei grandi autori liberali c’è scritto che bisogna costruire dappertutto, anche nei parchi naturali,
versare sui prati cemento e asfalto,
inquinare con sostanze tossiche le piante e i ruscelli,
allevare in modo disumano gli animali,
avvelenare se stessi e gli altri col cibo insano,
avere per principio un occhio di riguardo per i produttori, anziché per i cittadini consumatori,
calcolare la felicità delle persone in base al numero di automobili o lavatrici prodotte,
tantomeno distruggere l’ambiente naturale, le testimonianze del passato e le opere d’arte antiche, come se fossero il frutto di un qualche “pensiero arretrato”,
in cambio di orribili oggetti di plastica o manufatti effimeri destinati a durare pochi mesi o anni, ritenuti figli, sì, d'un “pensiero moderno”.
Ma, al contrario, molte righe, molte pagine, molti capitoli, sono dedicati alla prevalenza della Ragione, dell’intelligenza critica e del buonsenso anche nella tutela dell’immenso patrimonio costituito dal Paesaggio, dalla Natura, dalle testimonianze della Storia, della Scienza, del sapere in genere e dell'Arte.
E con quale durezza, con quale caparbietà, i liberali hanno difeso l’ambiente.
Solo per limitarci all’Italia, gli alti esempi di Croce (che presentò la prima legge di tutela delle bellezze naturali, e patrocinò con passione il primo Parco italiano),
Einaudi (aspramente critico verso le industrie inquinanti, e grande cultore del paesaggio agricolo),
i crociani del “Mondo” di Pannunzio (con le implacabili denunce sull’urbanistica speculativa di Cederna e Cancogni),
“Italia Nostra” (fondata da liberali come Elena Croce e Umberto Zanotti Bianco),
per finire banalmente con i primi ministri dell’Ambiente, tutti liberali. Insomma, si direbbe che l’ecologia è nata liberale, anzi, non può non essere liberale.
E’ ridicolo, perciò, che affaristi speculatori che vogliono distruggere il territorio, e anche gli economisti conservatori che non meno stupidamente li appoggiano, prendano come scusa il “mercato libero”, e si dicano abusivamente “liberisti”.
Come se il liberismo non fosse solo un sistema di regole di libertà e uguaglianza nella concorrenza da rispettare, ma una sorta di ottuso obbligo di vendere o comperare sempre e qualsiasi cosa,
come se, ad esempio, l’ingegnere o medico liberista dovesse per forza vendere il diploma di laurea, e l’insegnante liberista le foto del padre o le lettere dalla madre,
insomma, come se non esistessero Beni incommerciabili o che non conviene vendere o lasciar degradare, perché fanno parte della nostra Cultura inalienabile, del nostro ambiente psicologico, dei nostri ricordi, o addirittura sono essenziali alla nostra stessa vita, e che appunto per questo conviene, al contrario, mantenere, restaurare e tutelare al massimo grado. Come, appunto, la Natura selvaggia, l’ambiente naturale in genere, le montagne, le foreste, il clima, l’aria, le piante, gli animali selvatici, l’acqua, il mare, i laghi, i fiumi, il Paesaggio, le bellezze artistiche, i borghi e i quartieri storici, ecc.
Ed è comprensibile, anche se ingiusto, che, in conseguenza dell’arroganza e del cinismo di certi pseudo-liberisti che fanno vergognare ogni buon liberale (smentiti, ricordiamolo sempre, dal teorico del liberismo, il grande Einaudi), molti ecologisti di oggi vedano nel “liberismo”, e talvolta perfino nel “liberalismo”, una sorta di nemico della Natura e dell’ambiente.
Ebbene, contro questa duplice mistificazione, l’imbroglio dei falsi “liberisti” distruttori del territorio e lo speculare pregiudizio anti-liberista degli ecologisti, “Ecologia Liberale” intende battersi.
Perché nella distratta e superficiale società di massa i più gravi imbrogli oggi si fanno con le parole (si pensi all’invenzione clericale di “laico” come diverso, anzi contrapposto a “laicista”), e quindi le parole, e i concetti che queste sottendono, vanno ben spiegate e diffuse.

Croce e l'idea del Parco d'Abruzzo

Già nel 1910, il lungimirante Croce, tornato per la prima volta a Pescasseroli, dove era nato, pronunciò un famoso discorso in cui previde la ricchezza che sarebbe venuta al paese dagli escursionisti venuti a visitare le bellezze naturali dei dintorni. Dodici anni dopo, nel 1922, col suo patrocinio, viene costituito il Parco Nazionale d’Abruzzo.

Il manifesto del cittadino anti-consumatore

In una "ecologia" del mercato, cioè in una economia davvero libera, trasparente e pulita, i cittadini acquirenti (impersonano il fondamentale ruolo della “domanda”, non chiamiamoli "consumatori"!) devono riprendersi il potere che i produttori, come anche lo Stato fornitore di beni e servizi (la "offerta"), hanno abusivamente monopolizzato, e che invece spetta loro in quanto sono i veri autori insieme del mercato libero (p.es. il "prezzo" si perfeziona solo con il loro consenso) e del processo politico. Del resto, i cittadini acquistano al mercato un prodotto, attenti a prezzo, qualità ed etichetta, proprio come i votanti scelgono in cabina elettorale un partito, attenti a qualità dei candidati e programmi. E' una vera e propria "rivoluzione" liberale. Ecco i 20 punti.

Ultimi articoli

Tutti gli articoli

Alimentazione sana e naturale

Leggi gli articoli, commenta e per le domande usa il Forum. Iscriviti ai Corsi di Alimentazione Naturale e Terapie con gli Alimenti.

Alimentazione vegetariana? Sì, ma sana e completa

Banca-dati di Diritto dell'Ambiente

Lex-Ambiente

Giornali, Radio, Agenzie

Motore di ricerca

Google

Siti ambientali

Documenti

Altri nostri siti-blog

L'uomo che piantava gli alberi (film d'animazione)

Stupendo film di animazione canadese disegnato da un grande Frédéric Back, prodotto nel 1987 da Radio-Canada. Il racconto, dello scrittore francese Jean Giono, è narrato da Philippe Noiret. "L'Homme qui plantait des arbres" dura 30 minuti, e non si dimentica. E’ diventato il manifesto culturale ed esistenziale di chi ama la Natura e gli alberi. Il cortometraggio, in versione originale francese con didascalie in italiano o in altra lingua a scelta,è visibile qui.

Zero suolo, zero Paese

Convegno tenutosi a Roma, presso il Cnel, il 25 ottobre 2013. L’Italia non è l’America. E’ un Paese piccolissimo, popolatissimo, antichissimo, civilizzato già 2000 anni fa. Quindi oggi risulta fin troppo costruito, asfaltato, cementificato. Il terreno è coperto quasi dappertutto nelle zone antropizzate. L’Italia è satura, se ne rendano conto architetti, ingegneri, urbanisti, amministratori e politici. Altro che costruire ancora: semmai, bisognerebbe de-costruire, attuare il recupero e il restauro delle costruzioni migliori, e abbattere tutto ciò che è cadente, non anti-sismico e di nessun pregio artistico, come ripete l’architetto Aldo Loris Rossi. Perciò chi ha buonsenso chiede il blocco del consumo di suolo, il no al cemento e all’asfalto. Non è una bella o folle utopia, ma una necessità stringente di oggi. Ecco la locandina-programma del bel Convegno, con la presenza dei migliori esperti di difesa del suolo, visto dalle discipline più diverse. E l’utilissima registrazione audio (più di 7 ore) di Radio Radicale.

L'intervista a Lester Brown

L’illusione della crescita illimitata, dell’uso delle risorse naturali senza conseguenze per la Terra e per la nostra stessa vita, sta per svanire. L’accrescimento quantitativo ottuso, “per principio”, della produzione materiale, non è più sostenibile in un ambiente limitato come il nostro. È la Terra che non riesce più a sopportarlo. Il rischio è drammatico: la fine della Civiltà come l’abbiamo conosciuta. In attesa d'un coraggioso generale “Piano B”, già ora molte cose dal punto di vista del risparmio energetico stanno cambiando.Ascolta l'intervista a Lester Brown (doppiata in italiano).