30 settembre 2019
CO2 cibo per le piante non inquinante, alza così poco le temperature? Alcuni scienziati: no all’allarmismo.
Nessuno può negare che le emissioni di anidride carbonica CO2 nell’atmosfera sono in ripida ascesa, specialmente negli ultimi decenni, come mostra il grafico accanto, che evidenzia anche un inquietante innalzamento a campanile della curva dopo il 2000 E così, per prima cosa, sorge spontanea una domanda: ma che cosa abbiamo fatto noi umani di così strano da emettere così tanti gas serra, e proprio dopo il 2000, un periodo di crisi economica per molti Paesi? In ogni caso, qualunque sia la sua origine, questa anomalia solo per il fatto di essere nuova in tempi moderni, non può non preoccupare.
Le enormi emissioni di CO2 che abbiamo avuto negli ultimi decenni sono state collegate più o meno correttamente a fenomeni macroscopici come El Nino, tornado, inondazioni, eruzioni di vulcani, scioglimento di ghiacciai (nonostante che eventi simili si siano già verificati in passato secondo cicli pluri-millenari); a cui si sono aggiunte attività umane grandi produttrici di CO2 o metano, come incremento del traffico aereo, sviluppo industriale vorticoso e senza regole in Asia, allevamenti animali intensivi ecc.
Ma, allora, se l’aumento di CO2 in pieno “effetto serra” è davvero la causa dominante del riscaldamento globale, che a sua volta sembra favorirlo, come mai – si chiede il largo pubblico e perfino più d’uno scienziato – tali eventi disastrosi hanno avuto modeste conseguenze sul piano statistico generale, cioè un aumento della temperatura media della Terra di “appena” 0,8°C dal 1850 a oggi, ben poco se lo paragoniamo all’innalzamento della CO2? Se lo chiede con noi anche New Ice Age.
Nonostante il nome "Riscaldamento globale", paradossalmente non c’è stato il previsto proporzionale innalzamento della temperatura media, che è tuttora modesto e in
linea con i picchi dei cicli freddo-caldo del passato. Si direbbe che il ritardo tra le due curve è notevole: centenario o millenario?.Le enormi emissioni di CO2 che abbiamo avuto negli ultimi decenni sono state collegate più o meno correttamente a fenomeni macroscopici come El Nino, tornado, inondazioni, eruzioni di vulcani, scioglimento di ghiacciai (nonostante che eventi simili si siano già verificati in passato secondo cicli pluri-millenari); a cui si sono aggiunte attività umane grandi produttrici di CO2 o metano, come incremento del traffico aereo, sviluppo industriale vorticoso e senza regole in Asia, allevamenti animali intensivi ecc.
Ma, allora, se l’aumento di CO2 in pieno “effetto serra” è davvero la causa dominante del riscaldamento globale, che a sua volta sembra favorirlo, come mai – si chiede il largo pubblico e perfino più d’uno scienziato – tali eventi disastrosi hanno avuto modeste conseguenze sul piano statistico generale, cioè un aumento della temperatura media della Terra di “appena” 0,8°C dal 1850 a oggi, ben poco se lo paragoniamo all’innalzamento della CO2? Se lo chiede con noi anche New Ice Age.
Dopo tutto quello che è successo, che altro deve accadere o dobbiamo fare perché davvero si verifichi il Riscaldamento globale più temuto dagli statistici? La Terra trova forse il modo di compensare e riequilibrare? Ci sono “ritardi” secolari o millenari?
Insomma, la teoria che la CO2 sia strettamente e immediatamente collegata all’aumento della temperatura media sulla Terra e che in tema di anomalie climatiche e riscaldamento globale ci aspettino eventi ancora più drammatici di quelli disastrosi già verificatisi, sembra fare acqua da tutte le parti, probabilmente perché non tiene conto della marcata ciclicità millenaria di tali eventi (v. grafico degli ultimi 11 mila anni, qui accanto) e di concause naturali, cioè astronomiche (anomalie dell’insolazione terrestre, dicono gli astronomi), e rischia perciò di assumere quasi il carattere di una “verità” religiosa.
In realtà è vero che la curva della CO2 non è in fase temporale con quella della temperatura, come si legge in un sito Usa di divulgazione scientifica critica. Quando la Terra esce da un periodo glaciale ed entra in uno interglaciale, com’è il nostro caso, il riscaldamento non è provocato dalla CO2, ma da fenomeni tipicamente astronomici, come i cambiamenti dell’orbita terrestre. Questi periodi interglaciali si verificano ogni 100 mila anni, e il meccanismo di rotazione della Terra e il Sole stesso vi hanno una grande importanza.
Il ciclo, chiamato di Milankovitch, è
provocato da notevoli variazioni dell’insolazione dovuti a ben tre tipi di cambiamenti
dell’orbita terrestre: forma dell’orbita che da ellittica può diventare più
circolare (eccentricità), cambiamento di inclinazione dell’asse terrestre
(obliquità), spostamento dell’asse dal Polo nord al Polo eclittico (precessione
climatica) come riferisce l’astronomo E. Antonello dell’Osservatorio di Brera
A questo punto, il riscaldamento della Terra dovuto alle
anomalie dette riguardo all’angolazione dei raggi solari, fa sì che le
profondità degli oceani rilascino CO2, la quale a sua volta amplifica il
riscaldamento e diffondendosi in tutta la atmosfera fa riscaldare tutto il
pianeta. Quindi in tal modo indiretto la CO2 causa riscaldamento, ma poi
l’aumento stesso di temperatura provoca la crescita della CO2.
Perciò cause naturali oltreché umane. E' quello che vogliono sottolineare alcuni studiosi che hanno cominciato a stilare dichiarazioni di dubbio o dissenso con le tesi prevalenti tra i climatologi, come quella dei 90 scienziati italiani e dei 500 studiosi di tutto il Mondo.
Una petizione sul “Riscaldamento Globale Antropico”, non solo di principi generali ma insolitamente argomentata con dettagli scientifici, è stata indirizzata alle Autorità della Repubblica da circa 90 scienziati italiani il 4 giugno 2019, proprio alla vigilia del discorso della giovane Greta Thumberg all’ONU:
Più nota a livello internazionale la “Dichiarazione europea sul clima” di 500 scienziati interessati al clima appartenenti a tredici Paesi d'Europa e a vari Paesi extra-europei compresi Usa e Russia, una eccentrica è stata indirizzata al segretario generale dell’Onu contro l’allarmismo climatico e le conseguenze sia scientifiche, sia economiche che potrebbe avere tale drammatizzazione, non suffragata – sostengono gli scienziati – da vere prove scientifiche.
Meno argomentata, più sintetica e quindi di tono più tranchant rispetto a quella italiana dei 90, anche questa dichiarazione contesta l'allarmismo sul riscaldamento globale ("Non c'è emergenza climatica"), facendo notare che di fronte al forte aumento della CO2 (che non può essere considerato un inquinante essendo alla base della vita sulla Terra e addirittura nutrimento per le piante, a tal punto da favorire lo sviluppo delle foreste), provocato non solo da fattori antropici ma anche naturali, si è avuto nella realtà un aumento di temperatura media nettamente inferiore alle aspettative e agli allarmi. Segno evidente che il collegamento tra CO2 e temperatura non è né così diretto né così immediato come si vuol far credere. La politica climatica, insomma, si basa modelli inadeguati
I due appelli, come si vede, contraddicono la stragrande maggioranza degli Enti, degli studi e degli scienziati specialisti di tutto il Mondo, il che avrà pure la sua importanza, e in particolare l’ICPP, l’ente che pur non conducendo ricerche autonome si è dato il compito di rappresentare una sorta di Consensus internazionale attraverso la selezione degli studi in materia.
Però, non possiamo negare che la discussione possa lasciare il campo scientifico e approdare a quello economico e sociale. Con modelli matematici ancora così imperfetti, le drastiche misure terapeutiche proposte possono essere “crudeli” e danneggiare gravemente l’economia mondiale già toccata da squilibri e crisi, a cominciare dai Paesi più poveri, se questi dovessero rispettarle, oppure interessare soltanto il Nord-America e ancor più i Paesi Europei, finora dimostratisi i più sensibili al problema.
Anche con queste preoccupazioni accessorie presentiamo entrambi i documenti, che contrastano con la stragrande maggioranza degli studiosi, per completezza d’informazione e in una corretta dialettica ecologica e liberale che fa ricorso come metodo allo strumento del dubbio. I punti poco chiari o non dimostrati sono diversi, come abbiamo visto sopra per il collegamento CO2-temperature. Il pericolo, in una informazione vistosamente carente o unidirezionale, è sempre il conformistico “pensiero unico”. Infatti, se è vero che “la scienza è scienza”, è altrettanto vero che ipotesi di lavoro, proiezioni e modelli matematici sono opzioni umane soggette a ogni limite, dalle valutazioni metodologiche ai condizionamenti culturali e politici.
Una petizione sul “Riscaldamento Globale Antropico”, non solo di principi generali ma insolitamente argomentata con dettagli scientifici, è stata indirizzata alle Autorità della Repubblica da circa 90 scienziati italiani il 4 giugno 2019, proprio alla vigilia del discorso della giovane Greta Thumberg all’ONU:
PETIZIONE SUL RISCALDAMENTO GLOBALE ANTROPICO
I sottoscritti, cittadini e uomini di scienza, rivolgono un
caloroso invito ai responsabili politici affinché siano adottate politiche di
protezione dell’ambiente coerenti con le conoscenze scientifiche. In
particolare, è urgente combattere l’inquinamento ove esso si presenti, secondo
le indicazioni della scienza migliore. A tale proposito è deplorevole il
ritardo con cui viene utilizzato il patrimonio di conoscenze messe a
disposizione dal mondo della ricerca e destinate alla riduzione delle emissioni
antropiche inquinanti diffusamente presenti nei sistemi ambientali sia
continentali che marini.
Bisogna però essere
consapevoli che l’anidride carbonica di per sé non è un agente inquinante. Al
contrario essa è indispensabile per la vita sul nostro pianeta. Negli ultimi decenni si è diffusa una tesi secondo la quale
il riscaldamento della superficie terrestre di circa 0.9°C osservato a partire
dal 1850 sarebbe anomalo e causato esclusivamente dalle attività antropiche, in
particolare dalle immissioni in atmosfera di CO2 proveniente dall’utilizzo dei
combustibili fossili. Questa è la tesi del riscaldamento globale antropico
promossa dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), agenzia delle Nazione
Unite, le cui conseguenze sarebbero modificazioni ambientali così gravi da
paventare enormi danni in un imminente futuro, a meno che drastiche e costose
misure di mitigazione non vengano immediatamente adottate. A tale proposito,
numerose nazioni del mondo hanno aderito a programmi di riduzione delle
emissioni di anidride carbonica e sono pressate, anche da una martellante
propaganda, ad adottare programmi sempre più esigenti dalla cui attuazione, che
comporta pesanti oneri sulle economie dei singoli Stati aderenti, dipenderebbe
il controllo del clima e, quindi, la “salvezza” del pianeta.
L’origine antropica del riscaldamento globale è però una
congettura non dimostrata, dedotta solo da alcuni modelli climatici, cioè complessi
programmi al computer, chiamati General Circulation Models. Al
contrario, la letteratura scientifica ha messo sempre più in evidenza
l’esistenza di una variabilità climatica naturale che i modelli non sono in
grado di riprodurre. Tale variabilità naturale spiega una parte consistente del
riscaldamento globale osservato dal 1850. La responsabilità antropica
del cambiamento climatico osservato nell’ultimo secolo è quindi
ingiustificatamente esagerata e le previsioni catastrofiche non sono
realistiche.
Il clima è il sistema più complesso presente sul nostro
pianeta, per cui occorre affrontarlo con metodi adeguati e coerenti al suo
livello di complessità. I modelli di simulazione climatica non
riproducono la variabilità naturale osservata del clima e, in modo particolare,
non ricostruiscono i periodi caldi degli ultimi 10.000 anni. Questi si
sono ripetuti ogni mille anni circa e includono il ben noto Periodo Caldo
Medioevale, il Periodo Caldo Romano, ed in genere ampi periodi caldi durante
l’Ottimo dell’Olocene. Questi periodi del passato sono stati anche più caldi
del periodo presente, nonostante la concentrazione di CO2 fosse più bassa
dell’attuale, mentre sono correlati ai cicli millenari dell’attività solare.
Questi effetti non sono riprodotti dai modelli.
Va ricordato che il riscaldamento osservato dal 1900 ad
oggi è in realtà iniziato nel 1700, cioè al minimo della Piccola
Era Glaciale, il periodo più freddo degli ultimi 10.000 anni
(corrispondente a quel minimo millenario di attività solare che gli astrofisici
chiamano Minimo Solare di Maunder). Da allora a oggi
l’attività solare, seguendo il suo ciclo millenario, è aumentata riscaldando la
superficie terrestre. Inoltre, i modelli falliscono nel riprodurre le note
oscillazioni climatiche di circa 60 anni. Queste sono state responsabili, ad
esempio, di un periodo di riscaldamento (1850-1880) seguito da un periodo di
raffreddamento (1880-1910), da un riscaldamento (1910-40), ancora da un
raffreddamento (1940-70) e da un nuovo periodo di riscaldamento (1970-2000)
simile a quello osservato 60 anni prima. Gli anni successivi (2000-2019) hanno
visto non l’aumento previsto dai modelli di circa 0.2°C per decennio, ma una
sostanziale stabilità climatica che è stata sporadicamente interrotta dalle
rapide oscillazioni naturali dell’oceano Pacifico equatoriale, conosciute come
l’El Nino Southern Oscillations, come quella che ha indotto il riscaldamento
momentaneo tra il 2015 e il 2016.
Gli organi d’informazione affermano anche che gli eventi
estremi, come ad esempio uragani e cicloni, sono aumentati in modo
preoccupante. Viceversa, questi eventi, come molti sistemi climatici, sono
modulati dal suddetto ciclo di 60 anni. Se ad esempio si considerano i dati
ufficiali dal 1880 riguardo i cicloni atlantici tropicali abbattutisi sul Nord
America, in essi appare una forte oscillazione di 60 anni, correlata con
l’oscillazione termica dell’Oceano Atlantico chiamata Atlantic Multidecadal
Oscillation. I picchi osservati per decade sono tra loro compatibili negli anni
1880-90, 1940-50 e 1995-2005. Dal 2005 al 2015 il numero dei cicloni è
diminuito seguendo appunto il suddetto ciclo. Quindi, nel periodo
1880-2015, tra numero di cicloni (che oscilla) e CO2 (che aumenta
monotonicamente) non vi è alcuna correlazione.
Il sistema climatico non è ancora sufficientemente compreso.
Anche se è vero che la CO2 è un gas serra, secondo lo stesso IPCC la
sensibilità climatica ad un suo aumento nell’atmosfera è ancora estremamente
incerta. Si stima che un raddoppio della concentrazione di CO2 atmosferica, dai
circa 300 ppm preindustriali a 600 ppm, possa innalzare la temperatura media
del pianeta da un minimo di 1°C fino a un massimo di 5°C. Questa incertezza è
enorme. In ogni caso, molti studi recenti basati su dati sperimentali stimano
che la sensibilità climatica alla CO2 sia notevolmente più bassa di quella
stimata dai modelli IPCC.
Allora, è scientificamente non realistico attribuire
all’uomo la responsabilità del riscaldamento osservato dal secolo passato ad
oggi. Le previsioni allarmistiche avanzate, pertanto, non sono credibili,
essendo esse fondate su modelli i cui risultati sono in contraddizione coi dati
sperimentali. Tutte le evidenze suggeriscono che questi modelli sovrastimano il
contributo antropico e sottostimano la variabilità climatica naturale,
soprattutto quella indotta dal sole, dalla luna, e dalle oscillazioni
oceaniche.
Infine, gli organi d’informazione diffondono il messaggio
secondo cui, in ordine alla causa antropica dell’attuale cambiamento climatico,
vi sarebbe un quasi unanime consenso tra gli scienziati e che quindi il
dibattito scientifico sarebbe chiuso. Tuttavia, innanzitutto bisogna
essere consapevoli che il metodo scientifico impone che siano i fatti, e non il
numero di aderenti, che fanno di una congettura una teoria scientifica
consolidata.
In ogni caso, lo stesso preteso consenso non sussiste. Infatti,
c’è una notevole variabilità di opinioni tra gli specialisti – climatologi,
meteorologi, geologi, geofisici, astrofisici – molti dei quali riconoscono un
contributo naturale importante al riscaldamento globale osservato dal periodo
preindustriale ed anche dal dopoguerra ad oggi. Ci sono state anche petizioni
sottoscritte da migliaia di scienziati che hanno espresso dissenso con la
congettura del riscaldamento globale antropico. Tra queste si ricordano quella
promossa nel 2007 dal fisico F. Seitz, già presidente della National Academy of
Sciences americana, e quella promossa dal Non-governmental International Panel
on Climate Change (NIPCC) il cui rapporto del 2009 conclude che «La natura, non
l’attività dell’Uomo governa il clima».
In conclusione, posta la cruciale importanza
che hanno i combustibili fossili per l’approvvigionamento energetico
dell’umanità, suggeriamo che non si aderisca a politiche di riduzione acritica
della immissione di anidride carbonica in atmosfera con l’illusoria pretesa di
governare il clima.Più nota a livello internazionale la “Dichiarazione europea sul clima” di 500 scienziati interessati al clima appartenenti a tredici Paesi d'Europa e a vari Paesi extra-europei compresi Usa e Russia, una eccentrica è stata indirizzata al segretario generale dell’Onu contro l’allarmismo climatico e le conseguenze sia scientifiche, sia economiche che potrebbe avere tale drammatizzazione, non suffragata – sostengono gli scienziati – da vere prove scientifiche.
Meno argomentata, più sintetica e quindi di tono più tranchant rispetto a quella italiana dei 90, anche questa dichiarazione contesta l'allarmismo sul riscaldamento globale ("Non c'è emergenza climatica"), facendo notare che di fronte al forte aumento della CO2 (che non può essere considerato un inquinante essendo alla base della vita sulla Terra e addirittura nutrimento per le piante, a tal punto da favorire lo sviluppo delle foreste), provocato non solo da fattori antropici ma anche naturali, si è avuto nella realtà un aumento di temperatura media nettamente inferiore alle aspettative e agli allarmi. Segno evidente che il collegamento tra CO2 e temperatura non è né così diretto né così immediato come si vuol far credere. La politica climatica, insomma, si basa modelli inadeguati
I due appelli, come si vede, contraddicono la stragrande maggioranza degli Enti, degli studi e degli scienziati specialisti di tutto il Mondo, il che avrà pure la sua importanza, e in particolare l’ICPP, l’ente che pur non conducendo ricerche autonome si è dato il compito di rappresentare una sorta di Consensus internazionale attraverso la selezione degli studi in materia.
Però, non possiamo negare che la discussione possa lasciare il campo scientifico e approdare a quello economico e sociale. Con modelli matematici ancora così imperfetti, le drastiche misure terapeutiche proposte possono essere “crudeli” e danneggiare gravemente l’economia mondiale già toccata da squilibri e crisi, a cominciare dai Paesi più poveri, se questi dovessero rispettarle, oppure interessare soltanto il Nord-America e ancor più i Paesi Europei, finora dimostratisi i più sensibili al problema.
Anche con queste preoccupazioni accessorie presentiamo entrambi i documenti, che contrastano con la stragrande maggioranza degli studiosi, per completezza d’informazione e in una corretta dialettica ecologica e liberale che fa ricorso come metodo allo strumento del dubbio. I punti poco chiari o non dimostrati sono diversi, come abbiamo visto sopra per il collegamento CO2-temperature. Il pericolo, in una informazione vistosamente carente o unidirezionale, è sempre il conformistico “pensiero unico”. Infatti, se è vero che “la scienza è scienza”, è altrettanto vero che ipotesi di lavoro, proiezioni e modelli matematici sono opzioni umane soggette a ogni limite, dalle valutazioni metodologiche ai condizionamenti culturali e politici.
AGGIORNATO IL 6 OTTOBRE 2019
