Ecologia liberale: Allarme Wwf: le risorse stanno per finire. Ridicolo, dice il liberista IBL

24 ottobre 2006

Allarme Wwf: le risorse stanno per finire. Ridicolo, dice il liberista IBL

Mi dichiaro amico della natura e del Wwf , il primo e più puro club ecologico in Italia (e guai a chi me lo tocca), sono un superecologista, insomma, anzi di più, un naturista della prima ora. Fin da tempi non sospetti: 1975, molto prima dei politici Verdi. E sono anche, dall’adolescenza, liberale e liberista convinto. Tanto che ho imparato dalla Storia che è dal mercato libero che derivano le libertà politiche, non il contrario.
Contrasto? Macché. A me parve la cosa più ovvia, istintiva, naturale. La natura non è il massimo della libertà?
Ma oggi, i miei amici iperliberisti d’attacco dell’Istituto Bruno Leoni strapazzano brutalmente i miei amici ecologisti d’attacco del Wwf, che non solo si dichiarano anti-liberisti, ma oggi hanno diffuso un allarmante rapporto sullo stato della Terra, il Living Planet Report 2006. Lo hanno significativamente presentato in Cina, potenza emergente anche nei rifiuti e nell’inquinamento. Se il mondo continua a consumare così, soprattutto se i Paesi poveri copiano non solo le cose buone, ma anche i vizi di noi occidentali, come sta già accadendo, le risorse della Terra non basteranno e l’inquinamento sarà insostenibile, dice il Wwf. Tanto che già nel 2050, se continua lo spreco di acqua, terreni coltivati, animali e foreste, ci servirebbe in più – per dare un’idea della vastità del disastro – un’altro intero pianeta Terra.
.

"Ridicolo", scrive a commento del Rapporto un comunicato dell’IBL facendo parlare l’esperto economista Carlo Stagnaro. Siamo all’allarmismo puro. Anzi, proprio questo è il tipo di previsioni che già in passato si è dimostrato fallace. "Nel 1980 il presidente Usa Carter, basandosi su uno studio che aveva commissionato, assicurò che nel 2000 si sarebbero esaurite le risorse alimentari del pianeta. Nel 1987 una commissione dell'Onu certificava un grave pericolo per la vita sul pianeta. Prima ancora, Theodore Roosevelt nel 1905 aveva annunciato che in qualche decennio si sarebbero esaurite le riserve mondiali di legname. Nel 1972 il Club di Roma affermò che l'oro sarebbe finito entro il 1981, lo zinco entro il 1990, il petrolio entro il 1992, il piombo, il rame e il metano entro il 1993".
Non solo la Natura, ma l’uomo si è sempre adeguato alle situazioni di crisi ambientale. La sua fantasia, unita al libero gioco delle forze concorrenti, sia nel mercato sia nella scienza, hanno sempre risolto problemi del genere e trovato nuovi equilibri. Fonti carenti? Ne troveremo altre, dicono all’Istituto Bruno Leoni. Dopotutto lo stesso petrolio è una fonte energetica recente.
Il Wwf e l’IBL hanno entrambi ragione e torto. Ma questi sono distribuiti in modo diverso tra i due contendenti. Il Wwf ha ragione da vendere sulla proiezione scientifica. Non possiamo sapere quello che la scienza di domani escogiterà. Ma, oggi, con le attuali conoscenze, una proiezione di dati sul medio periodo è davvero allarmante per la Terra e l’Uomo. Allarmismo? Sì, forse, un poco. Ma solo nei toni. Ed è un peccato veniale: serve ad attirare l’attenzione prima dei giornalisti, poi del largo pubblico, sempre distratti. E’ un dolus bonus. Diverso quando qualche ecologista si mette a criticare il liberismo economico o il mercato in sé: in tal caso il suo errore è speculare a quello degli economisti liberisti anti-ambiente.

L’errore ideologico degli amici dell’IBL è che si occupano di ciò che non gli compete, e prendono l’ecologia come una branca dell’economia. Ma chi l’ha detto? Il nostro caro mercato libero, il liberismo che io e voi amiamo tanto come motore di creatività del mondo, non c’entra niente con l’ambiente. Non deve neanche sfiorarlo concettualmente. Il libero mercato, come dice il nome, non può applicarsi ai beni indisponibili e incommerciabili per eccellenza perché rari, delicati e di tutti: l’acqua da bere, l’aria pulita, il delicato equilibrio tra le specie vegetali e animali, la magnifica libertà dell’uomo (sì, un fondamentale "diritto di libertà") di immergersi in un lago non inquinato, di camminare tra boschi e montagne incontaminati, di osservare piante e animali selvatici, di vivere in modo naturale la Wilderness, il mondo selvaggio, che è così utile – assicurano perfino gli psicologi – al nostro equilibrio psico-fisico.
Che c’entra il mercato con questi gioielli di famiglia della specie Uomo, che tramandano la nostra natura e la nostra identità? Forse che il commerciante mette in vendita anche tutto ciò che ha in casa? Per caso i bravi amici liberisti, solo perché tali, dovrebbero per "coerenza ideologica" vendersi la fede nuziale, la foto con la dedica della persona amata, il cagnolino prediletto, addirittura la moglie e i figli? No di certo. E allora?
Ecco, il mercato si arresta, deve arrestarsi deferente, di fronte alla Natura e all’ambiente. Anche perché non avrebbe titoli, trattandosi di beni di tutto il Genere umano, compresi tutti gli uomini passati e futuri, e non solo di alcuni operatori di Borsa, produttori o politici. Senza contare che ormai, anche sul piano teorico, il mercato liberale è sempre meno mercato di produttori e sempre più mercato di consumatori.
Insomma, l’accusa che faccio a entrambi è quella di invasione di campo, di mischiare la scienza con la politica.
In altre parole, gli ecologisti parlando male del liberismo e i liberisti screditando l’ecologismo fanno entrambi, abusivamente, politica anziché scienza. Perché, è vero che banalmente "tutto è collegato", ma sul piano pratico la curiosa vicinanza etimologica tra l’ecologia ("scienza della casa") e l’economia ("legge della casa") è solo frutto della scarsa fantasia dei nomenclatori, perché l’ecologia e l’economia sono nei propri ambiti indipendenti e sovrane.
Quindi i miei amati ecologisti e liberisti, quando parlano rispettivamente di economia e di ecologia, fanno del dilettantismo, diventano poco credibili, come esagitati avventori di caffè offuscati dal tifo politico.
E allora, amici a vostro modo "liberali", vogliamo farla questa pace? Gli amanti delle libertà, sia la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, cioè di vivere, sia la libertà di produrre, intraprendere e acquistare, cioè anche in questo caso di vivere, devono prima o poi andare d’accordo tra loro.
Stipulino un patto virtuoso. Gli amici liberisti non facciano più gli ambientalisti, e cessino di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo. Dal canto loro, gli amici ecologisti non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, col mercato, col liberalismo e con l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, almeno, ha inventato l'autocritica, la coscienza ecologista.
.
Foto: Un eccello colpito dall'inquinamento marino da idrocarburi, bambini con maschera anti-smog, terreno desertificato per la siccità.

# Nico Valerio 21:39

Comments:

Ciao, non penso che si tratti di invasione di campo da parte dell'Ibl.
La tesi è che estendendo i diritti di proprietà anche a quei beni di norma considerati "pubblici" questi saranno meglio tutelati. E' giusto considerare delle bellezze naturali un patrimonio dell'umanità, ma appunto per questo bisogna adottare un meccanismo che le tuteli nel migliore dei modi.
Ad esempio: una foresta privata utilizzata anche per produrre della carta non rimarrà mai totalmente priva di alberi, perché questi verrebbero sì tagliati ma rimpiantati ogni volta in quando fonte di profitto. Se finissero gli alberi addio guadagno.
Una foresta affidata alla mano pubblica non dà invece vita a quei meccanismi di incentivi che servono a tutelarne l'esistenza.

Mi permetto di consigliarti un libro, nel caso non l'avessi letto: Proprietari di sé e della natura. Un'introduzione all'ecologia liberale. Novello Papafava.
L'ho trovato in alcuni punti paradossale ma di indubbio interesse.

Ciao, Luca.

# posted by

Anonimo : 25 ottobre 2006 alle ore 00:00

Sì, grazie, conosco il libro e l'argomentazione, diciamo "di scuola". Molto teorico-filosofica.
Che però - non so se tu vai anche in mezzo alla natura in pratica o se sei un teorico - va bene solo in casi rari, per esempio nella natura non vergine, ma coltivata. Un bosco ceduo (cioè che si taglia), ok, potrà essere privatizzato. Così come un pascolo.
Ma il bosco più pregiato non è ceduo, non si taglia neanche un ramo, e neanche si "pulisce" il sottobosco se cade un ramo o un tronco. Dimmi, che potrebbe fare in questo caso - che è quello più comune - un proprietario privato? Solo guardare. E rimetterci tutti i suoi soldi. Perché la natura vergine non rende una lira. A meno che uno non la distrugga e la trasformi completamente...
Perciò dico che queste tesi di privatizzare la Natura selvaggia sono assolutamente teoriche, inconsistenti. Roba da professori che non hanno mai fatto un'escursione in una foresta. Gente da biblioteca...
Diverso il caso di coltivazioni, orti, giardini e simili, cioè natura già antropizzata, dove anch'io penso che l'intervento dei privati possa essere positivo.

# posted by

Nico Valerio : 25 ottobre 2006 alle ore 00:44

Ciao, per quanto riguarda l'allarmismo di certe previsioni catastrofiche vorrei lanciare un sasso nello stagno: se già non lo avete fatto prendetevi un po' di tempo per leggere l'opera di Bjorn Lomborg "L'ambientalista scettico", il quale, lungi dal negare l'esistenza di un problema ambientale, propone di razionalizzare le (poche) risorse a disposizione per occuparsi di problemi a priorità più alta, come, per esempio, la fame nei paesi del terzo mondo. Egli critica (dati ufficiali alla mano) le previsioni di molti istituti che si occupano di protezione dell'ambiente i quali troppo spesso lanciano allarmi sovradimensionati per catturare l'attenzione del grande pubblico sul loro lavoro.

Inoltre, premesso che sono assolutamente per il liberismo, per quanto riguarda i rapporti tra economia ed ecologia, non riesco proprio a vederle come due cose separate, anzi, mi sembra ovvio che se si mostrassero e si diffondessero (senza allarmismi) i risultati, nel medio e lungo periodo, di una gestione delle attività economiche attenta all'ambiente molti privati imprenditori cambierebbero (come sta già accadendo in alcuni casi) la loro politica.

Ciao
Jacopog

# posted by

Anonimo : 25 ottobre 2006 alle ore 10:17

L'allarmismo è un problema generale che riguarda ogni aspetto della comunicazione di massa. Vi ho fatto ricorso anch'io per bucare l'indifferenza della gente e dei medici nei miei libri e articoli sull'alimentazione. Solo così il pubblico si è accorto del problema e certi concetti sono finalmente stati accettati.

Ma resta il problema fondamentale: che la finta "ecologia liberale" spacciata dagli economisti di Centro-destra è in realtà una decisa "anti-ecologia", che in certi autori (penso a Bianco, Stagnaro o a Lettieri) diventa opposizione pregiudiziale.
Per questo ho dovuto aprire questo sito: per dimostrare che la vera Ecologia Liberale è un'altra. Ed è fondata sulle scienze naturali, non sulla politica o l'economia.

# posted by

Nico Valerio : 25 ottobre 2006 alle ore 11:16

Posta un commento

<< Home

“Jamais la Nature n'est si avilie, que quand l'ignorance superstitieuse est armée du pouvoir.”(Voltaire)

Art. 9 della Costituzione

La Carta costituzionale della Repubblica Italiana, unica al Mondo, mette la difesa del paesaggio tra i primi compiti dello Stato, addirittura nei primissimi articoli, tra i 12 “Principi fondamentali”, cioè prima ancora di trattare i Diritti e Doveri e l’Ordinamento dello Stato. Incredibile, oggi. E infatti, per farsi perdonare questo stupendo colpo d’ala dei Padri Costituenti (tra i quali c'erano Croce ed Einaudi), quei cafoni sottoculturali dei cittadini italiani, mai contrastati anzi incoraggiati dai politicanti, dagli anni 50 a oggi hanno cercato in tutti i modi di ignorare, alterare, violentare e distruggere lo stupendo Paesaggio italiano, come anche l’arte, la cultura, il patrimonio storico, la scienza. Eccolo, è il più bell'articolo della Costituzione:

Art. 9: "La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".

Perché l'Ecologia può essere soltanto liberale.

L' ecologia, branca della storia naturale che studia le interrelazioni tra piante, animali, uomo e ambiente, è una scienza. Neutrale, severa e poco accomodante come tutte le scienze.
E’ l' ecologismo, cioè l’ecologia usata come Politica, spesso vero e proprio movimento, che deve perciò tornare all’ecologia, cioè a essere razionale, secondo le leggi della Natura, ma anche secondo i Diritti di libertà dell'uomo, di tutti i Cittadini, produttori e acquirenti-utenti.
E, interessante coincidenza, Leggi della Natura e Diritti di libertà, sono entrambi fondati sui limiti, cioè sulla Ragione.
E l'ecologia in Politica deve essere la più obiettiva ed efficace possibile, non un altro mezzo, improprio, con cui fare lotta politica contro gli avversari di classe, come vuole una certa Sinistra estrema che dopo tante sconfitte politiche ha scoperto nell’ecologismo l’occasione d’una rivalsa, ovvero la chiave per entrare nel fortino del capitalismo e punire l’economia dell’Europa, del Nord America e dell’Occidente.
Ma neanche deve essere una cosa finta e moderata che non difende né Natura, né animali, né ambiente, né uomo; anzi, crea nuovi danni (vedi una certa "green economy": si pensi solo all'eolico e al fotovoltaico senza limiti o nei luoghi inopportuni), come vorrebbero una certa Sinistra moderata e una Destra disinformata, che oggi usano il pretesto del mercato e del liberismo (e talvolta l'espressione “ecologia liberale”) per ornarsi d'un bell'aggettivo, ma in realtà per strumentalizzare la Natura, continuare a cementificare e coprire il territorio, a produrre plastica o beni inutili e consumistici, a svendere l’ambiente ad amici speculatori, industriali o cacciatori, solo perché "privati".
Ma la Storia – lo sappiamo anche noi Liberali storici – ha dimostrato che, dove mancano buone regole liberali e controlli, i privati non si comportano meglio dello Stato.
Che l'ecologia sia davvero liberale, allora. Anzi, a ben guardare, o è liberale o non è. E non certo perché “moderata”. Ma perché è super partes, neutrale, né di Destra né di Sinistra, come la scienza amata e difesa dai Liberali.
Perché le libertà della Natura, come le libertà dei Liberali, richiedono dei limiti.
Perché la tutela della Natura e dell'ambiente si deve basare sulla responsabilità e l’ educazione del cittadino, prima ancora che sulla costrizione da parte dello Stato, in altre parole deve diventare un modo comune di pensare, una mentalità diffusa, e solo dopo un obbligo di legge.
Perché solo dove sono rispettati Diritti e Doveri di tutti, ovvero nei Paesi liberali, è possibile rispettare Natura e ambiente.
Perché liberali sono stati i primi pensatori, promotori, ecologi, ecologisti (e in Italia, oltre a un famoso filosofo e un famoso economista, anche i primi ministri dell’Ambiente).
Perché il Paesaggio, le bellezze naturali, la Natura, rappresentano l’immagine stessa del Paese, della Patria (come disse il liberale ministro Benedetto Croce in Senato presentando nel 1920 la prima legge di tutela, che porta il suo nome).
Perché, infine, Paesaggio, Natura e ambiente configurano veri e propri Nuovi Diritti di libertà, per tutti. Il primo dei quali è quello di vivere secondo Natura, cioè, di vivere.

Le parole di Einaudi

UNO STATO LIBERALE HA A CUORE L'AMBIENTE. “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi, se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli italiani. Significherebbe che lo stato intende vegliare affinché, dopo secoli di distruzione, si salvi quel poco che resta delle foreste e del suolo delle Alpi e degli Appennini e si ricostruisca parte di quel che fu distrutto”. (Della servitù della gleba in Italia, 15 dicembre 1951).

SE L'INDUSTRIA INQUINA, UN LIBERALE NON HA LA CODA DI PAGLIA. “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti o prediligono le perdite sperate o temute nelle industrie, liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. (Luigi Einaudi, grande economista, scrittore e politico liberale, In difesa dei monumenti e del paesaggio, 29 luglio 1954).

Le parole di Croce

ITALIA NOSTRA. Il paesaggio altro non è che «la rappresentazione materiale e visibile della patria, coi suoi caratteri fisici particolari, con le sue montagne, le sue foreste, le sue pianure, i suoi fiumi, le sue rive, con gli aspetti molteplici e vari del suo suolo, quali si sono formati e son pervenuti a noi attraverso la lenta successione dei secoli». «Se dalla civiltà moderna si sentì il bisogno di difendere, per il bene di tutti, il quadro, la musica, il libro, non si comprende perché siasi tardato tanto a impedire che siano distrutte o manomesse le bellezze della natura, che danno all'uomo entusiasmi spirituali così puri e sono in realtà ispiratrici di opere eccelse». «Queste idee, del resto, sono da tempo presso tutti i popoli civili». Vi è, perciò, «la necessità e per alte ragioni morali e per non meno importanti ragioni di pubblica economia, di difendere o di mettere in valore, nella più larga misura possibile (…) le bellezze naturali, che furono in ogni tempo e sono il vanto e una della maggiore attrattiva dell'Italia nostra». E’ urgente, dunque, «una legge in difesa delle bellezze naturali d'Italia, (…) la quale ponga finalmente un argine alle ingiustificate devastazioni che si van consumando contro le caratteristiche più note e più amate del nostro suolo», visto che da più parti si invocano «sanzioni positive contro le ingiustificate e spesso inutili manomissioni del paesaggio nazionale», compresi «gli abusi della pubblicità industriale e commerciale, che anche in Italia, sebbene in minor misura che all'estero, deturpa paesaggi, e pur troppo, anche edifici monumentali». Esiste, dunque, «nella difesa delle bellezze naturali un altissimo interesse morale e artistico che legittima l'intervento dello Stato». E la proprietà privata? In fondo si tratta solo di «servitù di pubblica utilità» ben note da secoli, nulla di più gravoso dei limiti dei regolamenti edilizi, «contro cui nessuno ha mai protestato». «E, d'altra parte, la nostra civiltà ha costituito una rete di simili obblighi, che risponde ad altrettante esigenze della vita moderna più complessa e sensibile». (Benedetto Croce, grande filosofo, storico e teorico liberale, nella presentazione del disegno di legge sulla Tutela delle bellezze naturali, 25 settembre 1920)

Le parole di Bentham

DIRITTI DEGLI ANIMALI. “Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere abbandonato senza riparazione ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle, o la terminazione dell'osso sacro sono motivi egualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso fato. Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà di ragionare o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? La domanda non è “Possono ragionare?”, né “Possono parlare?”, ma “Possono soffrire?”. (Jeremy Bentham, grande filosofo e giurista liberale, in Introduzione ai princìpi della morale e della legislazione, II ed, 1823, cap.17, nota).

Hume, Smith, Hayek e altri

ECOLOGIA PROFONDA E LIBERALISMO: PUNTI DI CONTATTO. «Il Liberalismo e l’Ecologia profonda [una filosofia della Natura radicale, che tiene conto di tutti i soggetti, non solo dell’Uomo, NV] sono generalmente visti come uno escludente l’altro. Ma, la tradizione "evolutiva" del pensiero liberale, radicata in Hume e Adam Smith, includendo anche Michael Polanyi e F.A.Hayek, fornisce una base per la loro riconciliazione. Il collegamento avviene attraverso il concetto di “simpatia” di Hume e Smith, che oggi significa empatia. Per Hume, la simpatia si estende al regno animale. La simpatia è essenziale per certo lavoro scientifico, e fornisce un fondamento per entrambi, sia l'etica liberale, sia l’etica ecologica. Gli ecologisti profondi come Arne Naess utilizzano lo stesso concetto. Il collegamento è prima con l’etica biocentrica, e poi, attraverso l'esame delle bellezze naturali e, tramite la conoscenza tacita di Michael Polanyi, l’etica ecocentrica. L’opera di Hayek suggerisce come la società moderna possa essere armonizzato con le esigenze della natura. Questo approfondisce l'approccio pionieristico di J. Baird Callicott, unendolo alle recenti analisi di Lewis Hinchman. Il Liberalismo e l’Ecologia traggono entrambi beneficio dalla loro reciproca integrazion» [Gus DiZereda, Deep ecology and liberalism: the greener implications of evolutionary liberal theory. The Review of Politics 58,4,autumn 1996,699,trad. N.Valerio]

Il patto

Noi amanti di tutte le libertà dovremmo stipulare un accordo tra noi. Sia chi difende la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, di bere l’acqua pulita, di camminare tra boschi e monti incontaminati, di immergersi nella vita selvaggia, di ammirare alberi, animali e paesaggi naturali; sia coloro che tutelano le libertà di produrre, d’intraprendere, di commerciare, d'importare, di rischiare, di acquistare.
Sottoscriviamo un patto virtuoso.
I liberisti difensori del mercato non facciano più gli ambientalisti, cessino cioè di criticare l’ecologia, di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo.
Gli ecologisti, dal canto loro, non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, il mercato, il liberalismo, l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, oltre agli sprechi e ai rifiuti che sono costi e imperfezioni d’un capitalismo non ancora ben realizzato, ha inventato l'autocritica, cioè la coscienza ecologista.

In nessun testo…

In nessun testo dei grandi autori liberali c’è scritto che bisogna costruire dappertutto, anche nei parchi naturali,
versare sui prati cemento e asfalto,
inquinare con sostanze tossiche le piante e i ruscelli,
allevare in modo disumano gli animali,
avvelenare se stessi e gli altri col cibo insano,
avere per principio un occhio di riguardo per i produttori, anziché per i cittadini consumatori,
calcolare la felicità delle persone in base al numero di automobili o lavatrici prodotte,
tantomeno distruggere l’ambiente naturale, le testimonianze del passato e le opere d’arte antiche, come se fossero il frutto di un qualche “pensiero arretrato”,
in cambio di orribili oggetti di plastica o manufatti effimeri destinati a durare pochi mesi o anni, ritenuti figli, sì, d'un “pensiero moderno”.
Ma, al contrario, molte righe, molte pagine, molti capitoli, sono dedicati alla prevalenza della Ragione, dell’intelligenza critica e del buonsenso anche nella tutela dell’immenso patrimonio costituito dal Paesaggio, dalla Natura, dalle testimonianze della Storia, della Scienza, del sapere in genere e dell'Arte.
E con quale durezza, con quale caparbietà, i liberali hanno difeso l’ambiente.
Solo per limitarci all’Italia, gli alti esempi di Croce (che presentò la prima legge di tutela delle bellezze naturali, e patrocinò con passione il primo Parco italiano),
Einaudi (aspramente critico verso le industrie inquinanti, e grande cultore del paesaggio agricolo),
i crociani del “Mondo” di Pannunzio (con le implacabili denunce sull’urbanistica speculativa di Cederna e Cancogni),
“Italia Nostra” (fondata da liberali come Elena Croce e Umberto Zanotti Bianco),
per finire banalmente con i primi ministri dell’Ambiente, tutti liberali. Insomma, si direbbe che l’ecologia è nata liberale, anzi, non può non essere liberale.
E’ ridicolo, perciò, che affaristi speculatori che vogliono distruggere il territorio, e anche gli economisti conservatori che non meno stupidamente li appoggiano, prendano come scusa il “mercato libero”, e si dicano abusivamente “liberisti”.
Come se il liberismo non fosse solo un sistema di regole di libertà e uguaglianza nella concorrenza da rispettare, ma una sorta di ottuso obbligo di vendere o comperare sempre e qualsiasi cosa,
come se, ad esempio, l’ingegnere o medico liberista dovesse per forza vendere il diploma di laurea, e l’insegnante liberista le foto del padre o le lettere dalla madre,
insomma, come se non esistessero Beni incommerciabili o che non conviene vendere o lasciar degradare, perché fanno parte della nostra Cultura inalienabile, del nostro ambiente psicologico, dei nostri ricordi, o addirittura sono essenziali alla nostra stessa vita, e che appunto per questo conviene, al contrario, mantenere, restaurare e tutelare al massimo grado. Come, appunto, la Natura selvaggia, l’ambiente naturale in genere, le montagne, le foreste, il clima, l’aria, le piante, gli animali selvatici, l’acqua, il mare, i laghi, i fiumi, il Paesaggio, le bellezze artistiche, i borghi e i quartieri storici, ecc.
Ed è comprensibile, anche se ingiusto, che, in conseguenza dell’arroganza e del cinismo di certi pseudo-liberisti che fanno vergognare ogni buon liberale (smentiti, ricordiamolo sempre, dal teorico del liberismo, il grande Einaudi), molti ecologisti di oggi vedano nel “liberismo”, e talvolta perfino nel “liberalismo”, una sorta di nemico della Natura e dell’ambiente.
Ebbene, contro questa duplice mistificazione, l’imbroglio dei falsi “liberisti” distruttori del territorio e lo speculare pregiudizio anti-liberista degli ecologisti, “Ecologia Liberale” intende battersi.
Perché nella distratta e superficiale società di massa i più gravi imbrogli oggi si fanno con le parole (si pensi all’invenzione clericale di “laico” come diverso, anzi contrapposto a “laicista”), e quindi le parole, e i concetti che queste sottendono, vanno ben spiegate e diffuse.

Croce e l'idea del Parco d'Abruzzo

Già nel 1910, il lungimirante Croce, tornato per la prima volta a Pescasseroli, dove era nato, pronunciò un famoso discorso in cui previde la ricchezza che sarebbe venuta al paese dagli escursionisti venuti a visitare le bellezze naturali dei dintorni. Dodici anni dopo, nel 1922, col suo patrocinio, viene costituito il Parco Nazionale d’Abruzzo.

Il manifesto del cittadino anti-consumatore

In una "ecologia" del mercato, cioè in una economia davvero libera, trasparente e pulita, i cittadini acquirenti (impersonano il fondamentale ruolo della “domanda”, non chiamiamoli "consumatori"!) devono riprendersi il potere che i produttori, come anche lo Stato fornitore di beni e servizi (la "offerta"), hanno abusivamente monopolizzato, e che invece spetta loro in quanto sono i veri autori insieme del mercato libero (p.es. il "prezzo" si perfeziona solo con il loro consenso) e del processo politico. Del resto, i cittadini acquistano al mercato un prodotto, attenti a prezzo, qualità ed etichetta, proprio come i votanti scelgono in cabina elettorale un partito, attenti a qualità dei candidati e programmi. E' una vera e propria "rivoluzione" liberale. Ecco i 20 punti.

Ultimi articoli

Tutti gli articoli

Alimentazione sana e naturale

Leggi gli articoli, commenta e per le domande usa il Forum. Iscriviti ai Corsi di Alimentazione Naturale e Terapie con gli Alimenti.

Alimentazione vegetariana? Sì, ma sana e completa

Banca-dati di Diritto dell'Ambiente

Lex-Ambiente

Giornali, Radio, Agenzie

Motore di ricerca

Google

Siti ambientali

Documenti

Altri nostri siti-blog

L'uomo che piantava gli alberi (film d'animazione)

Stupendo film di animazione canadese disegnato da un grande Frédéric Back, prodotto nel 1987 da Radio-Canada. Il racconto, dello scrittore francese Jean Giono, è narrato da Philippe Noiret. "L'Homme qui plantait des arbres" dura 30 minuti, e non si dimentica. E’ diventato il manifesto culturale ed esistenziale di chi ama la Natura e gli alberi. Il cortometraggio, in versione originale francese con didascalie in italiano o in altra lingua a scelta,è visibile qui.

Zero suolo, zero Paese

Convegno tenutosi a Roma, presso il Cnel, il 25 ottobre 2013. L’Italia non è l’America. E’ un Paese piccolissimo, popolatissimo, antichissimo, civilizzato già 2000 anni fa. Quindi oggi risulta fin troppo costruito, asfaltato, cementificato. Il terreno è coperto quasi dappertutto nelle zone antropizzate. L’Italia è satura, se ne rendano conto architetti, ingegneri, urbanisti, amministratori e politici. Altro che costruire ancora: semmai, bisognerebbe de-costruire, attuare il recupero e il restauro delle costruzioni migliori, e abbattere tutto ciò che è cadente, non anti-sismico e di nessun pregio artistico, come ripete l’architetto Aldo Loris Rossi. Perciò chi ha buonsenso chiede il blocco del consumo di suolo, il no al cemento e all’asfalto. Non è una bella o folle utopia, ma una necessità stringente di oggi. Ecco la locandina-programma del bel Convegno, con la presenza dei migliori esperti di difesa del suolo, visto dalle discipline più diverse. E l’utilissima registrazione audio (più di 7 ore) di Radio Radicale.

L'intervista a Lester Brown

L’illusione della crescita illimitata, dell’uso delle risorse naturali senza conseguenze per la Terra e per la nostra stessa vita, sta per svanire. L’accrescimento quantitativo ottuso, “per principio”, della produzione materiale, non è più sostenibile in un ambiente limitato come il nostro. È la Terra che non riesce più a sopportarlo. Il rischio è drammatico: la fine della Civiltà come l’abbiamo conosciuta. In attesa d'un coraggioso generale “Piano B”, già ora molte cose dal punto di vista del risparmio energetico stanno cambiando.Ascolta l'intervista a Lester Brown (doppiata in italiano).