Ecologia liberale: Habitat comunista per i Verdi. Saranno pesci dentro o fuori dall’acqua?

11 dicembre 2007

Habitat comunista per i Verdi. Saranno pesci dentro o fuori dall’acqua?

Grazie agli amici Verdi… Grazie? Be’, almeno di ambiente ogni tanto parlano, male e spesso a sproposito, ma ne parlano. Dicevo, grazie ai Verdi di essersi definiti più "di Sinistra". Anzi ora, dopo il Congresso di due giorni a Roma, ancora di più, tanto da federarsi in una discussa unione di fatto con quelli che la Giuria del Campionato del Mondo ha già squalificato come "comunisti fuori tempo massimo".
Ma perché "grazie"? Perché a definirsi così tenacemente "di Sinistra" fanno sorgere nel pubblico il sospetto che esista o possa esistere anche un ecologismo "di Destra". Non ci hanno pensato? Così fanno pubblicità agli avversari, o meglio li invitano a creare simmetricamente un ecologismo altrettanto falso e sbagliato, quello "di Destra". E qualcuno, il solito tonto in AN, ci stava quasi pensando, visto che i post-fascisti Alemanno e Matteoli erano spesso d’accordo, anzi, dicevano le malelingue alla Dagospia, erano ai lingua in bocca con l'estremista di Centro Realacci e la post-comunista ed ex-Arci Legambiente. Che guazzabuglio. E tutti, Sinistra e Destra, con la scusa di essere "antifondamentalisti" (e sta a vedere che fondamentalisti saremmo noi, cioè gli ecologisti puri...), cioè - traduci dal loro linguaggio - incoerenti e antiscientifici, ne hanno fatte di cotte e di crude. Mistificazioni staliniane, obliqui patti Ribbentrop-Molotov, disse il solito esagerato.
Ma no, che dico. Evidentemente i loro osservatori inviati clam noctuque, di nascosto e di notte nel campo avversario, come facevano gli eserciti antichi, hanno scoperto che a Destra non sono affatto desiderosi di una loro ecologia, ma sono semplicemente contro l’ecologia. E questo, se possibile, è ancora più grave che occuparsene male, come hanno fatto sia Matteoli-Alemanno, sia Pecoraro-
Perché con l’ambiente e la Natura, non solo con l’energia (ché lì bastano e avanzano tecnologi ed economisti, e ne abbiamo fin troppi), tutti dobbiamo fare i conti.
Ma allora i Verdi più Rossi faranno dramma o pochade? La seconda. Più che Aristofane, vedo sul palcoscenico molto Feydeau, quello della commedia degli equivoci e dei qui-pro-quo piccolo-borghesi. Anche qui siamo nella più profonda provincia conservatrice. L'ipocrisia regna sovrana. Si dice ma non si fa, Si fa ma non si dice. L'ecologia rossa. Certo, come la pummarola. Ma il San Marzano non va più: s'ammuffisce subito. Meglio il Pachino, frutto biotech recente, tutto made in Italy. Teatro delle operazioni? Dieci porte in scena che si aprono e chiudono di continuo: l’amante esce mentre il marito tradito arriva. Com’è, come non è, non si scontrano mai: se no, finirebbe la commedia. Ecco, non vorremmo che mentre la buona e ingenua Francescato, per non vedere sozzerie esce di scena, da un’altra porta entrasse Pecoraro, l’avvocato partenopeo innamorato della mozzarella di bufala, quello che ha fatto degli accordi con le imprese del biologico e dell’eolico, che in teoria è solo business per le ditte, la ragione di vita del gruppo, e dei posti di potere e sottopotere il collante per una base disorientata, tra cattolici anti-Nord, marxisti anti-Occidente, e i pochi ecologisti veri emarginati in qualche Commissione scientifica a calcolare il numero degli uccelli in un Parco. Mentre le gigantesche torri dei mulini a vento del Duemila macinano milioni di euro dei contribuenti distruggendo il Paesaggio italiano delle colline e delle creste del Centro-Sud. Bell’amore per il Sud del Mondo.
Noi vogliamo bene alla Francescato, anzi l’unica cosa per cui la critichiamo è di aver scritto un libretto sugli angeli, entità in cui non crediamo, ma di cui lei è una cultrice. E si vede. Pensi lei stessa a guardarsi dai diavoli, piuttosto, ora molto più rossi che verdi, visto che la vicinanza dell’angelo custode non sembra giovarle. E abbiamo stima per gli ecologisti scientifici della prima ora, come Mezzatesta, che era seduto accanto a me nell'84, a via Magenta, quando dei tipi strani che prima si erano occupati di tutt'altro (Paolo Cento, Rutelli ecc) vennero da noi col progetto d'un Partito Verde. Naturale che nessuno tra i capi Verdi lo abbia premiato con la presidenza di un Parco, tanto per dire.
Si annulla un logo e se ne apre un altro. Dal verde stinto all’arcobaleno di Sinistra. Già la Destra è un arcobaleno capace di tutto, con la scusa della variabilità e incertezza dei sette colori dell’iride, figuriamoci l'arcobaleno di Sinistra, dove presi singolarmente sono più intelligenti o più furbi, ma tutti insieme notoriamente buoni a nulla, come dice saggiamente Pannella. D’accordo, non cambierà molto rispetto all’andazzo verde degli ultimi decenni, ma secondo noi è una mossa pazzesca, controproducente, dannosa per l’ambiente perché radica nella gente il sillogismo ridicolo che la Natura è di Sinistra. Ma che vuol dire? Vuol dire solo che in futuro, spaventati dall’alleanza con gli sconfitti della Storia, ancorché "comunisti" da pizza napoletana e mozzarella di bufala (ma questa non è un’attenuante), i giovani eviteranno ancor di più di dedicarsi alla tutela dell’ambiente. Una poderosa zappa sui piedi, che però coinvolge anche noi ecologisti veri, di stampo scientifico-liberale. Una pubblicità negativa per tutti.
La caduta libera dell’ecologismo politico in Italia è inarrestabile. Quando fondammo a Bologna, nel giugno 1975, durante un Congresso radicale, il primo club ecologista in Italia, la Lega Naturista, che per la prima volta metteva insieme l’ecologia scientifica, la tutela dell’ambiente, delle piante e degli animali, l’idea del I Referendum contro la caccia, l’autosufficienza, le energie rinnovabili, il risparmio energetico, ma anche la coerenza delle scelte salutistiche individuali (il naturismo), il metodo non-violento e la denuncia politica dei Radicali, l’Italia, il Mondo, sembravano essere con noi. Il nostro pareva davvero il Manifesto della Riforma della Vita, anche quella quotidiana. Tutto da allora in poi – credevamo – avrebbe dovuto essere diverso. A centinaia i giovani idealisti e libertari aderivano. Ma ora tutti sembrano essere diventati daltonici e scaricano antipatia contro i Verdi definitivamente vestiti da Rossi. Davvero la Natura è "di Sinistra"? Ma se poi all’atto pratico, da decenni non si ascoltano gli ecologi, si fa Potere e sottopotere, si stipulano accordi con ditte e interi comparti produttivi (famoso quello con l’Anev, l’associazione delle ditte produttrici delle torri d’acciaio del finto eolico in un’Italia senza vento), cioè si fa una politica-business e una politica mediatica che la stessa Sinistra quando critica gli altri definisce "di Destra", non è un po’ provocatorio definirsi ora ancora più "di Sinistra"? Una pochade che, come nel Feydeau della vecchiaia, non fa più ridere. Il pubblico non applaude più, perché sa già come andrà a finire: tanto Potere, niente Natura. Come sempre. Il sole ha smesso da un pezzo di ridere: è diventato una lampadina. Magari fornita dall'Enel.

# Nico Valerio 01:35

Comments:

E' la crisi, spero definitiva, dei falsi ecologisti

# posted by

Anonimo : 11 dicembre 2007 alle ore 18:17

Hai ragione, a destra credono che i verdi siano estremisti perché rossi, ma come dici tu in realtà sono collusi col business e col potere di partito. E probabilmente, non sono esperto come te, persone così oblique saranno poi moderatissime sui contenuti ecologici reali. Che so, per fare un esempio, la circolazione delle auto (anche perché nessun politico verde le contesta). Se la prendono con i fumi delle fabbriche solo perché l'impresa chimica o similare non tocca il loro elettorato.

# posted by

Anonimo : 12 dicembre 2007 alle ore 20:35

Vi segnalo il blog Polis dedicato alla politica e all’attualità all’indirizzo: www.polisfs.blogspot.com

# posted by

polis : 17 dicembre 2007 alle ore 14:20

nicovalerio, ma non capisci che far nascere in Italia un tipo di ecologia alternativa a quella fallimentare e odiosa dei Verdi farebbe un gran bene? Come fai a dire a priori cosa ne può venire fuori? Sai meglio di me che l'ecologismo che conosciamo si è storicamente fuso con quell'anti-capitalismo a sfondo apocalittico per il quale il mondo doveva finire già trent'anni fa. Magari è questo che tanti trovano insopportabile nei Verdi di Pecoraro, e magari anche nelle comode, comodissime verità di Al Gore. Un movimento di destra non soffrirebbe di questa tara originaria, attirerebbe intelligenze e simpatie insospettabili. Ma se per te l'unica alternativa sono gli scianziati, i puri, gli incorruttibili scienziati... campa cavallo.

vincenzillo.splinder.com

# posted by

Anonimo : 19 dicembre 2007 alle ore 16:59

Posta un commento

<< Home

“Jamais la Nature n'est si avilie, que quand l'ignorance superstitieuse est armée du pouvoir.”(Voltaire)

Art. 9 della Costituzione

La Carta costituzionale della Repubblica Italiana, unica al Mondo, mette la difesa del paesaggio tra i primi compiti dello Stato, addirittura nei primissimi articoli, tra i 12 “Principi fondamentali”, cioè prima ancora di trattare i Diritti e Doveri e l’Ordinamento dello Stato. Incredibile, oggi. E infatti, per farsi perdonare questo stupendo colpo d’ala dei Padri Costituenti (tra i quali c'erano Croce ed Einaudi), quei cafoni sottoculturali dei cittadini italiani, mai contrastati anzi incoraggiati dai politicanti, dagli anni 50 a oggi hanno cercato in tutti i modi di ignorare, alterare, violentare e distruggere lo stupendo Paesaggio italiano, come anche l’arte, la cultura, il patrimonio storico, la scienza. Eccolo, è il più bell'articolo della Costituzione:

Art. 9: "La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".

Perché l'Ecologia può essere soltanto liberale.

L' ecologia, branca della storia naturale che studia le interrelazioni tra piante, animali, uomo e ambiente, è una scienza. Neutrale, severa e poco accomodante come tutte le scienze.
E’ l' ecologismo, cioè l’ecologia usata come Politica, spesso vero e proprio movimento, che deve perciò tornare all’ecologia, cioè a essere razionale, secondo le leggi della Natura, ma anche secondo i Diritti di libertà dell'uomo, di tutti i Cittadini, produttori e acquirenti-utenti.
E, interessante coincidenza, Leggi della Natura e Diritti di libertà, sono entrambi fondati sui limiti, cioè sulla Ragione.
E l'ecologia in Politica deve essere la più obiettiva ed efficace possibile, non un altro mezzo, improprio, con cui fare lotta politica contro gli avversari di classe, come vuole una certa Sinistra estrema che dopo tante sconfitte politiche ha scoperto nell’ecologismo l’occasione d’una rivalsa, ovvero la chiave per entrare nel fortino del capitalismo e punire l’economia dell’Europa, del Nord America e dell’Occidente.
Ma neanche deve essere una cosa finta e moderata che non difende né Natura, né animali, né ambiente, né uomo; anzi, crea nuovi danni (vedi una certa "green economy": si pensi solo all'eolico e al fotovoltaico senza limiti o nei luoghi inopportuni), come vorrebbero una certa Sinistra moderata e una Destra disinformata, che oggi usano il pretesto del mercato e del liberismo (e talvolta l'espressione “ecologia liberale”) per ornarsi d'un bell'aggettivo, ma in realtà per strumentalizzare la Natura, continuare a cementificare e coprire il territorio, a produrre plastica o beni inutili e consumistici, a svendere l’ambiente ad amici speculatori, industriali o cacciatori, solo perché "privati".
Ma la Storia – lo sappiamo anche noi Liberali storici – ha dimostrato che, dove mancano buone regole liberali e controlli, i privati non si comportano meglio dello Stato.
Che l'ecologia sia davvero liberale, allora. Anzi, a ben guardare, o è liberale o non è. E non certo perché “moderata”. Ma perché è super partes, neutrale, né di Destra né di Sinistra, come la scienza amata e difesa dai Liberali.
Perché le libertà della Natura, come le libertà dei Liberali, richiedono dei limiti.
Perché la tutela della Natura e dell'ambiente si deve basare sulla responsabilità e l’ educazione del cittadino, prima ancora che sulla costrizione da parte dello Stato, in altre parole deve diventare un modo comune di pensare, una mentalità diffusa, e solo dopo un obbligo di legge.
Perché solo dove sono rispettati Diritti e Doveri di tutti, ovvero nei Paesi liberali, è possibile rispettare Natura e ambiente.
Perché liberali sono stati i primi pensatori, promotori, ecologi, ecologisti (e in Italia, oltre a un famoso filosofo e un famoso economista, anche i primi ministri dell’Ambiente).
Perché il Paesaggio, le bellezze naturali, la Natura, rappresentano l’immagine stessa del Paese, della Patria (come disse il liberale ministro Benedetto Croce in Senato presentando nel 1920 la prima legge di tutela, che porta il suo nome).
Perché, infine, Paesaggio, Natura e ambiente configurano veri e propri Nuovi Diritti di libertà, per tutti. Il primo dei quali è quello di vivere secondo Natura, cioè, di vivere.

Le parole di Einaudi

UNO STATO LIBERALE HA A CUORE L'AMBIENTE. “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi, se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli italiani. Significherebbe che lo stato intende vegliare affinché, dopo secoli di distruzione, si salvi quel poco che resta delle foreste e del suolo delle Alpi e degli Appennini e si ricostruisca parte di quel che fu distrutto”. (Della servitù della gleba in Italia, 15 dicembre 1951).

SE L'INDUSTRIA INQUINA, UN LIBERALE NON HA LA CODA DI PAGLIA. “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti o prediligono le perdite sperate o temute nelle industrie, liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. (Luigi Einaudi, grande economista, scrittore e politico liberale, In difesa dei monumenti e del paesaggio, 29 luglio 1954).

Le parole di Croce

ITALIA NOSTRA. Il paesaggio altro non è che «la rappresentazione materiale e visibile della patria, coi suoi caratteri fisici particolari, con le sue montagne, le sue foreste, le sue pianure, i suoi fiumi, le sue rive, con gli aspetti molteplici e vari del suo suolo, quali si sono formati e son pervenuti a noi attraverso la lenta successione dei secoli». «Se dalla civiltà moderna si sentì il bisogno di difendere, per il bene di tutti, il quadro, la musica, il libro, non si comprende perché siasi tardato tanto a impedire che siano distrutte o manomesse le bellezze della natura, che danno all'uomo entusiasmi spirituali così puri e sono in realtà ispiratrici di opere eccelse». «Queste idee, del resto, sono da tempo presso tutti i popoli civili». Vi è, perciò, «la necessità e per alte ragioni morali e per non meno importanti ragioni di pubblica economia, di difendere o di mettere in valore, nella più larga misura possibile (…) le bellezze naturali, che furono in ogni tempo e sono il vanto e una della maggiore attrattiva dell'Italia nostra». E’ urgente, dunque, «una legge in difesa delle bellezze naturali d'Italia, (…) la quale ponga finalmente un argine alle ingiustificate devastazioni che si van consumando contro le caratteristiche più note e più amate del nostro suolo», visto che da più parti si invocano «sanzioni positive contro le ingiustificate e spesso inutili manomissioni del paesaggio nazionale», compresi «gli abusi della pubblicità industriale e commerciale, che anche in Italia, sebbene in minor misura che all'estero, deturpa paesaggi, e pur troppo, anche edifici monumentali». Esiste, dunque, «nella difesa delle bellezze naturali un altissimo interesse morale e artistico che legittima l'intervento dello Stato». E la proprietà privata? In fondo si tratta solo di «servitù di pubblica utilità» ben note da secoli, nulla di più gravoso dei limiti dei regolamenti edilizi, «contro cui nessuno ha mai protestato». «E, d'altra parte, la nostra civiltà ha costituito una rete di simili obblighi, che risponde ad altrettante esigenze della vita moderna più complessa e sensibile». (Benedetto Croce, grande filosofo, storico e teorico liberale, nella presentazione del disegno di legge sulla Tutela delle bellezze naturali, 25 settembre 1920)

Le parole di Bentham

DIRITTI DEGLI ANIMALI. “Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere abbandonato senza riparazione ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle, o la terminazione dell'osso sacro sono motivi egualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso fato. Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà di ragionare o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? La domanda non è “Possono ragionare?”, né “Possono parlare?”, ma “Possono soffrire?”. (Jeremy Bentham, grande filosofo e giurista liberale, in Introduzione ai princìpi della morale e della legislazione, II ed, 1823, cap.17, nota).

Hume, Smith, Hayek e altri

ECOLOGIA PROFONDA E LIBERALISMO: PUNTI DI CONTATTO. «Il Liberalismo e l’Ecologia profonda [una filosofia della Natura radicale, che tiene conto di tutti i soggetti, non solo dell’Uomo, NV] sono generalmente visti come uno escludente l’altro. Ma, la tradizione "evolutiva" del pensiero liberale, radicata in Hume e Adam Smith, includendo anche Michael Polanyi e F.A.Hayek, fornisce una base per la loro riconciliazione. Il collegamento avviene attraverso il concetto di “simpatia” di Hume e Smith, che oggi significa empatia. Per Hume, la simpatia si estende al regno animale. La simpatia è essenziale per certo lavoro scientifico, e fornisce un fondamento per entrambi, sia l'etica liberale, sia l’etica ecologica. Gli ecologisti profondi come Arne Naess utilizzano lo stesso concetto. Il collegamento è prima con l’etica biocentrica, e poi, attraverso l'esame delle bellezze naturali e, tramite la conoscenza tacita di Michael Polanyi, l’etica ecocentrica. L’opera di Hayek suggerisce come la società moderna possa essere armonizzato con le esigenze della natura. Questo approfondisce l'approccio pionieristico di J. Baird Callicott, unendolo alle recenti analisi di Lewis Hinchman. Il Liberalismo e l’Ecologia traggono entrambi beneficio dalla loro reciproca integrazion» [Gus DiZereda, Deep ecology and liberalism: the greener implications of evolutionary liberal theory. The Review of Politics 58,4,autumn 1996,699,trad. N.Valerio]

Il patto

Noi amanti di tutte le libertà dovremmo stipulare un accordo tra noi. Sia chi difende la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, di bere l’acqua pulita, di camminare tra boschi e monti incontaminati, di immergersi nella vita selvaggia, di ammirare alberi, animali e paesaggi naturali; sia coloro che tutelano le libertà di produrre, d’intraprendere, di commerciare, d'importare, di rischiare, di acquistare.
Sottoscriviamo un patto virtuoso.
I liberisti difensori del mercato non facciano più gli ambientalisti, cessino cioè di criticare l’ecologia, di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo.
Gli ecologisti, dal canto loro, non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, il mercato, il liberalismo, l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, oltre agli sprechi e ai rifiuti che sono costi e imperfezioni d’un capitalismo non ancora ben realizzato, ha inventato l'autocritica, cioè la coscienza ecologista.

In nessun testo…

In nessun testo dei grandi autori liberali c’è scritto che bisogna costruire dappertutto, anche nei parchi naturali,
versare sui prati cemento e asfalto,
inquinare con sostanze tossiche le piante e i ruscelli,
allevare in modo disumano gli animali,
avvelenare se stessi e gli altri col cibo insano,
avere per principio un occhio di riguardo per i produttori, anziché per i cittadini consumatori,
calcolare la felicità delle persone in base al numero di automobili o lavatrici prodotte,
tantomeno distruggere l’ambiente naturale, le testimonianze del passato e le opere d’arte antiche, come se fossero il frutto di un qualche “pensiero arretrato”,
in cambio di orribili oggetti di plastica o manufatti effimeri destinati a durare pochi mesi o anni, ritenuti figli, sì, d'un “pensiero moderno”.
Ma, al contrario, molte righe, molte pagine, molti capitoli, sono dedicati alla prevalenza della Ragione, dell’intelligenza critica e del buonsenso anche nella tutela dell’immenso patrimonio costituito dal Paesaggio, dalla Natura, dalle testimonianze della Storia, della Scienza, del sapere in genere e dell'Arte.
E con quale durezza, con quale caparbietà, i liberali hanno difeso l’ambiente.
Solo per limitarci all’Italia, gli alti esempi di Croce (che presentò la prima legge di tutela delle bellezze naturali, e patrocinò con passione il primo Parco italiano),
Einaudi (aspramente critico verso le industrie inquinanti, e grande cultore del paesaggio agricolo),
i crociani del “Mondo” di Pannunzio (con le implacabili denunce sull’urbanistica speculativa di Cederna e Cancogni),
“Italia Nostra” (fondata da liberali come Elena Croce e Umberto Zanotti Bianco),
per finire banalmente con i primi ministri dell’Ambiente, tutti liberali. Insomma, si direbbe che l’ecologia è nata liberale, anzi, non può non essere liberale.
E’ ridicolo, perciò, che affaristi speculatori che vogliono distruggere il territorio, e anche gli economisti conservatori che non meno stupidamente li appoggiano, prendano come scusa il “mercato libero”, e si dicano abusivamente “liberisti”.
Come se il liberismo non fosse solo un sistema di regole di libertà e uguaglianza nella concorrenza da rispettare, ma una sorta di ottuso obbligo di vendere o comperare sempre e qualsiasi cosa,
come se, ad esempio, l’ingegnere o medico liberista dovesse per forza vendere il diploma di laurea, e l’insegnante liberista le foto del padre o le lettere dalla madre,
insomma, come se non esistessero Beni incommerciabili o che non conviene vendere o lasciar degradare, perché fanno parte della nostra Cultura inalienabile, del nostro ambiente psicologico, dei nostri ricordi, o addirittura sono essenziali alla nostra stessa vita, e che appunto per questo conviene, al contrario, mantenere, restaurare e tutelare al massimo grado. Come, appunto, la Natura selvaggia, l’ambiente naturale in genere, le montagne, le foreste, il clima, l’aria, le piante, gli animali selvatici, l’acqua, il mare, i laghi, i fiumi, il Paesaggio, le bellezze artistiche, i borghi e i quartieri storici, ecc.
Ed è comprensibile, anche se ingiusto, che, in conseguenza dell’arroganza e del cinismo di certi pseudo-liberisti che fanno vergognare ogni buon liberale (smentiti, ricordiamolo sempre, dal teorico del liberismo, il grande Einaudi), molti ecologisti di oggi vedano nel “liberismo”, e talvolta perfino nel “liberalismo”, una sorta di nemico della Natura e dell’ambiente.
Ebbene, contro questa duplice mistificazione, l’imbroglio dei falsi “liberisti” distruttori del territorio e lo speculare pregiudizio anti-liberista degli ecologisti, “Ecologia Liberale” intende battersi.
Perché nella distratta e superficiale società di massa i più gravi imbrogli oggi si fanno con le parole (si pensi all’invenzione clericale di “laico” come diverso, anzi contrapposto a “laicista”), e quindi le parole, e i concetti che queste sottendono, vanno ben spiegate e diffuse.

Croce e l'idea del Parco d'Abruzzo

Già nel 1910, il lungimirante Croce, tornato per la prima volta a Pescasseroli, dove era nato, pronunciò un famoso discorso in cui previde la ricchezza che sarebbe venuta al paese dagli escursionisti venuti a visitare le bellezze naturali dei dintorni. Dodici anni dopo, nel 1922, col suo patrocinio, viene costituito il Parco Nazionale d’Abruzzo.

Il manifesto del cittadino anti-consumatore

In una "ecologia" del mercato, cioè in una economia davvero libera, trasparente e pulita, i cittadini acquirenti (impersonano il fondamentale ruolo della “domanda”, non chiamiamoli "consumatori"!) devono riprendersi il potere che i produttori, come anche lo Stato fornitore di beni e servizi (la "offerta"), hanno abusivamente monopolizzato, e che invece spetta loro in quanto sono i veri autori insieme del mercato libero (p.es. il "prezzo" si perfeziona solo con il loro consenso) e del processo politico. Del resto, i cittadini acquistano al mercato un prodotto, attenti a prezzo, qualità ed etichetta, proprio come i votanti scelgono in cabina elettorale un partito, attenti a qualità dei candidati e programmi. E' una vera e propria "rivoluzione" liberale. Ecco i 20 punti.

Ultimi articoli

Tutti gli articoli

Alimentazione sana e naturale

Leggi gli articoli, commenta e per le domande usa il Forum. Iscriviti ai Corsi di Alimentazione Naturale e Terapie con gli Alimenti.

Alimentazione vegetariana? Sì, ma sana e completa

Banca-dati di Diritto dell'Ambiente

Lex-Ambiente

Giornali, Radio, Agenzie

Motore di ricerca

Google

Siti ambientali

Documenti

Altri nostri siti-blog

L'uomo che piantava gli alberi (film d'animazione)

Stupendo film di animazione canadese disegnato da un grande Frédéric Back, prodotto nel 1987 da Radio-Canada. Il racconto, dello scrittore francese Jean Giono, è narrato da Philippe Noiret. "L'Homme qui plantait des arbres" dura 30 minuti, e non si dimentica. E’ diventato il manifesto culturale ed esistenziale di chi ama la Natura e gli alberi. Il cortometraggio, in versione originale francese con didascalie in italiano o in altra lingua a scelta,è visibile qui.

Zero suolo, zero Paese

Convegno tenutosi a Roma, presso il Cnel, il 25 ottobre 2013. L’Italia non è l’America. E’ un Paese piccolissimo, popolatissimo, antichissimo, civilizzato già 2000 anni fa. Quindi oggi risulta fin troppo costruito, asfaltato, cementificato. Il terreno è coperto quasi dappertutto nelle zone antropizzate. L’Italia è satura, se ne rendano conto architetti, ingegneri, urbanisti, amministratori e politici. Altro che costruire ancora: semmai, bisognerebbe de-costruire, attuare il recupero e il restauro delle costruzioni migliori, e abbattere tutto ciò che è cadente, non anti-sismico e di nessun pregio artistico, come ripete l’architetto Aldo Loris Rossi. Perciò chi ha buonsenso chiede il blocco del consumo di suolo, il no al cemento e all’asfalto. Non è una bella o folle utopia, ma una necessità stringente di oggi. Ecco la locandina-programma del bel Convegno, con la presenza dei migliori esperti di difesa del suolo, visto dalle discipline più diverse. E l’utilissima registrazione audio (più di 7 ore) di Radio Radicale.

L'intervista a Lester Brown

L’illusione della crescita illimitata, dell’uso delle risorse naturali senza conseguenze per la Terra e per la nostra stessa vita, sta per svanire. L’accrescimento quantitativo ottuso, “per principio”, della produzione materiale, non è più sostenibile in un ambiente limitato come il nostro. È la Terra che non riesce più a sopportarlo. Il rischio è drammatico: la fine della Civiltà come l’abbiamo conosciuta. In attesa d'un coraggioso generale “Piano B”, già ora molte cose dal punto di vista del risparmio energetico stanno cambiando.Ascolta l'intervista a Lester Brown (doppiata in italiano).