Ecologia liberale: Nucleare in Europa. Le ragioni del "sì, ma”: tecnologia, scorie e progetto Iter

06 giugno 2008

Nucleare in Europa. Le ragioni del "sì, ma”: tecnologia, scorie e progetto Iter

Centrali nucleari, sì o no? La crisi energetica è evidente anche ai meno esperti, i rischi del nucleare si sono abbassati di molto grazie alla migliore tecnologia e ai ferrei controlli (ne è una dimostrazione proprio il mini-incidente della centrale slovena di Krsko, a 130 km dall'Italia, dotata di doppio guscio di protezione, altro che Cernobyl). I costi d'installazione però sono aumentati, tanto da far dubitare della sua economicità, i tempi di messa in opera sono sempre molto lunghi (anche se un po' meno di prima), e permangono i problemi geologici, tecnologici e psicologici di massa connessi alla conservazione delle scorie. Il Governo Berlusconi si dice pronto alla riconversione nucleare, ma temiamo che lo faccia per rivalsa, per una "scelta ideologica" uguale e contraria alla nostra di antinuclearisti negli anni 80. Infatti, poi all'atto pratico il ministro Scajola ha previsto la prima pietra del primo impianto solo nel 2012. E quindi la messa in funzione sarà verso il 2020. Campa cavallo, ché l'erba cresce. Insomma, tutto lascia ritenere che oggi, paradossalmente, la decisione sul nucleare sia più difficile di 20 anni fa, quando il "male" almeno era evidente. Oggi, in tempi di minori rischi (l'unico ostacolo vero è il "rischio percepito" dalle popolazioni locali), è il "bene", i vantaggi concreti per i cittadini, e non solo per gli imprenditori del settore, cioè la possibilità di risposta rapida alla crisi energetica, i costi e l'economicità degli impianti, ad essere in discussione (Nico Valerio)
.
Sul tema apriamo il dibattito ospitando un'interessante intervista di Achille Della Ragione all'ing. Portone, un tecnico italiano di valore che lavora in Spagna al progetto nucleare europeo Iter e che in fondo ci illustra le "ragioni del sì" al nucleare.
.
ENERGIA NUCLEARE, SOGNO O INCUBO?
di Achille Della Ragione .
.
L'aumento galoppante del costo del petrolio sta mettendo in ginocchio l'economia occidentale. l'Italia si trova maggiormente in difficoltà per aver rinunciato all'uso dell'energia nucleare, illudendosi in tal modo di mettersi al riparo dai rischi, che furono enfatizzati dall'incidente nella centrale di Chernobyl. Ma la vicinanza alle grandi centrali nucleari francesi, dalle quali tra l'altro acquistiamo a caro prezzo elettricità, ci fa correre gli stessi ipotetici pericoli, senza disporre di impianti che ci permetterebbero di affrontare meglio la crisi economica.
Sull'energia nucleare circolano molte notizie inesatte e l'incontro che abbiamo avuto la ventura di avere a Barcellona con Alfredo Portone, ingegnere e ricercatore nucleare che lavora al progetto ITER, uno dei tanti cervelli italiani prestigiosi all’estero, il quale ci ha concesso una breve intervista, che ci permette di fornire ai nostri lettori un quadro più preciso sul problema energetico attuale e sulle prospettive future.
Nel corso della conversazione mi ha molto colpito la reale quantità delle scorie da smaltire: la Francia che possiede circa 60 centrali(che equivalgono a circa il 40% delle centrali nucleari europee) deve trovare dove collocare ogni anno circa 150 metri cubi di materiale radioattivo. Ho subito pensato alla mia piscina di Ischia che è di oltre 300 metri cubi, potrei offrirmi per risolvere il problema....
Ma veniamo all'intervista:
Molti scienziati contrari al nucleare affermano che da tempo non si costruiscono più centrali. Quale è il vero motivo?
All’inizio del 2007 erano circa 30 le nuove centrali in costruzione nel mondo , di cui più della metà in Asia (18) e 7 in Russia. I Paesi occidentali, per motivi di opinione pubblica, preferiscono da tempo estendere la vita delle centrali esistenti anziché lanciare nuovi ordini, il che ha portato a coprire il fabbisogno di potenza installata addizionale con centrali a gas, olio combustibile e carbone. Qualcosa però sta cambiando per effetto del prezzo del petrolio (ben oltre 100 $ al barile) e di una opinione pubblica sempre più consapevole dei danni ambientali derivanti dall’uso dei combustibili fossili. In Europa, in particolare, la Finlandia ha lanciato qualche anno fa la costruzione della centrale di Olkiluoto che dovrebbe entrare in funzione,dopo alcuni ritardi rispetto alla data prevista del 2009, verso la metà del 2011.
Il problema delle scorie radioattive è veramente tanto importante?
Disporre di una strategia di eliminazione delle scorie è parte fondamentale di ogni programma nucleare "sostenibile". Il problema e’ tecnologicamente complesso e per risolverlo i principali Paesi industrializzati stanno investendo da anni in Ricerca e Sviluppo. Uno dei frutti di questo sforzo e’ la concezione e sviluppo dei reattori nucleari di IV generazione che riescono ad eliminare dai prodotti di reazione elementi pesanti quali il Plutonio, il che porta ad importanti semplificazioni in termini di rischi di proliferazione di armi nucleari. Un settore di ricerca molto attivo e’ quello della fusione nucleare – discussa più avanti – nel quale l’Europa detiene la leadership mondiale con il reattore sperimentale JET (Joint European Torus, Abingdon, GB). Per lo smaltimento delle scorie ad alta attivazione – quelle, cioè, che costituiscono le "ceneri" del processo di fissione nucleare – diversi Paesi (tra cui USA e Francia) hanno messo a punto processi di ri-trattamento del combustibile spento che ne abbattano i volumi prima del definitivo stoccaggio in zone geologiche stabili. A questo proposito e’ utile far notare che una volta processati, le scorie ad alta attivazione possono essere ridotte a circa 2-3 m3 per ogni GigaWatt di potenza elettrica prodotta per anno di operazione. La stessa energia – se prodotta bruciando idrocarburi - richiederebbe la combustione di circa 2 milioni di tonnellate di petrolio equivalente . Credo che – sebbene complesso - l’argomento delle scorie nucleari sia molto enfatizzato in quanto la tecnologia nucleare e’ in grado – e lo sarà sempre di più in futuro – di trovare soluzioni sicure ed economiche a tutto il ciclo del combustibile. A questo proposito, certe affermazioni che si sentono a riguardo della "eredità" di scorie che lasceremo per "migliaia" di anni ai nostri discendenti mi sembrano fuori luogo. E’ abbastanza ovvio pensare, infatti, che tra solo qualche decina (per non parlare di centinaia) di anni i nostri eredi possederanno tecnologie nucleari (e non solo) tali che il "problema" dello smaltimento delle scorie che oggi sembra (ad alcuni) insormontabile e tale da fermare lo sviluppo di questo tipo di tecnologia fara’ "sorridere" i nostri nipoti e pro-nipoti! Mi preoccupa di più il danno che infliggiamo quotidianamente al nostro pianeta scaricando in atmosfera circa mille tonnellate di anidride carbonica al secondo… Questa e’ l’ "eredità" che - per il bene dei nostri discendenti - dovremmo imporci di migliorare.

Le centrali nucleari richiedono sostanze come l'uranio che si trova solo in alcune nazioni. Non rischiamo di passare dalla dipendenza da alcuni Stati ad una dipendenza da altri?
E’ chiaro che il problema dell’approvvigionamento di materie prime per la produzione di un bene essenziale come l’energia elettrica sarà sempre il motore di interessi enormi e tali da generare guerre ed altre sciagure planetarie. In questo senso non si deve pensare al nucleare da fissione – così come altre fonti non rinnovabili - come alla soluzione di riferimento del problema energetico. In assenza di una forma di produzione di energia elettrica che permetta ad ogni Utente di avere accesso diretto alle materie prime ed alle tecnologie necessarie, e’ scellerato puntare – come stiamo facendo oggi con il petrolio - su una sola fonte, specie se altamente inquinante come gli idrocarburi. Anziché impugnare argomenti dogmatici (quasi religiosi) a riguardo di questa o quella forma di produzione, occorre diversificare il più possibile il nostro "portafoglio" energetico e, nel frattempo, investire in ricerca e sviluppo per trovare soluzioni adeguate di lungo respiro. Solare ed eolico devono dare un contributo ma sono ancora troppo lontane dal soddisfare i fabbisogni energetici di qualsiasi Paese industrializzato. Un’altra possibilità è la fusione nucleare che costituisce una nuova forma di produzione di energia elettrica tramite reazioni nucleari che hanno il vantaggio di non produrre scorie ad alta attività ma solo radio attività di basso livello facilmente smaltibile. Inoltre, e soprattutto, permette di usare solo acqua e litio il cui approvvigionamento non pone problemi ad alcun Paese.
L'Europa partecipa ad un progetto che rappresenta la sfida del secolo: la fusione nucleare. Può dirci qualcosa su questo progetto?
Come accennato, la fusione nucleare e’ una possibile risposta di lungo respiro alla richiesta di energia "pulita" in quanto non produce gas ad effetto serra, ne’ scorie ad alta attivazione, non comporta rischi di proliferazione nucleare e garantisce accesso alle materie prime necessarie per la produzione di elettricità a qualsiasi Paese del mondo. Per dimostrare la fattibilità scientifica e tecnologica della fusione come fonte energetica, l’Europa – attraverso la Comunità Euratom – partecipa assieme a Russia, USA, Giappone, Korea, Cina ed India alla realizzazione del progetto ITER nei pressi di Aix En Provence in Francia. Una volta in funzione, ITER sarà il più grande esperimento per la produzione di energia da fusione al mondo e rappresenterà la tappa fondamentale di un percorso che punta ad arrivare alla generazione di energia elettrica "in rete" verso la metà di questo secolo. ITER e’ una sfida scientifica e tecnologica straordinaria; alla Direzione Generale del progetto e’ il Dr Ikeda (Giappone) e la sua coordinazione scientifica e’ assegnata al tedesco Dr Holtkamp.
Quando si prevede che possa essere attuato e dove sarà localizzato il primo impianto?
ITER dovrebbe accendere il suo primo plasma - che rappresenta la fornace dove avverranno le reazioni di fusione nucleare - nel 2018. Dopo questa tappa fondamentale e, soprattutto, dopo aver ottimizzato il processo di controllo degli scenari operativi, la comunità scientifica sarà pronta ad intraprendere il passo successivo, e cioè la costruzione di DEMO che dovrà dimostrare la maturità tecnologica dei futuri reattori a fusione
Come si sta organizzando l’Europa per partecipare al progetto ITER?
Tra i sette partners internazionali citati sopra, l’Europa rappresenta l’ "azionariato di maggioranza" del progetto a cui dovrà fornire componenti e servizi per circa il 50% del costo totale di ITER (che e’ di circa 3 miliardi di Euro). Per far ciò, la Commissione dell’Unione Europea ha istituito recentemente l’Organizzazione per lo Sviluppo della Fusione (Fusion For Energy) presso Barcellona che ha l’incarico di finanziare e coordinare la realizzazione delle forniture europee al progetto ITER. Il Direttore dell’Organizzazione Fusion For Energy e’ il Dr Gambier (Francia) che verrà coadiuvato nei prossimi 10 anni da circa 200 professionisti tra scienziati ed ingegneri provenienti da tutti i Paesi dell’Unione Europea e con competenze di eccellenza in svariate aree scientifiche e tecnologiche.
ACHILLE DELLA RAGIONE
.
Alfredo Portone (Bologna, 1961) si e’ laureato con lode in ingegneria nucleare presso l’Università di Bologna nel 1987 e nel 1994 ha ricevuto il Dottorato di Ricerca (PhD) in ingegneria elettrica dall’Imperial College di Londra (UK). Dal 1990 lavora al progetto ITER e dal 1993 al 2000 ha fatto parte del Team di Progetto ITER presso Naka, Giappone. Dal 2000 coordina attività di R&D all’interno dell’Euratom in diverse aree scientifiche e tecnologiche, in particolare in ingegneria e controllo dei plasmi da fusione, magneti superconduttori e modelli computazionali per l’ingegneria. Dal Marzo 2008 fa parte dell’Organizzazione Fusion for Energy presso Barcellona.
.
Immagini: Una centrale nucleare e la mappa delle centrali nucleari esistenti in Europa occidentale.

# Nico Valerio 22:37

Comments:

Bah, a me sempre il pistolotto interessato del tecnico che sul nucleare ci deve vivere. Anche se non sono contrario per principio preso. Bisogna sentire gli altri scienziati, non fisici nucleari, oppure i fisici docenti.

# posted by

Anonimo : 13 giugno 2008 alle ore 11:50

Beh verrebbe ovvia anche a me la domanda: continuare ad usare combustibili fossili e lasciare una grande eredità negativa ai nostri figli o, ripiegare.... "alla meno peggio" sul nucleare che almeno nn rilascia co2.
Allora nn vogliamo capirlo che generalizzare, e cercare sempre di sviare dalla sola ed unica strada percorribile, quella delle rinnovabili, porterà solamente ad un punto di non ritorno... nn sbarriamoci l'unica via d'accesso per un presente e un futuro, al quale dovremo comunque arrivare. La fusione nucleare(nn la fissione) è Rock,ok!!, ma volendo avere una visione ottimistica di cio, nn si potrà avere una produzione energetica in scala mondiale prima che nn siano trascorsi altri 40 anni....MEDITATIO

# posted by

Mitzio72 : 5 febbraio 2010 alle ore 03:25

Posta un commento

<< Home

“Jamais la Nature n'est si avilie, que quand l'ignorance superstitieuse est armée du pouvoir.”(Voltaire)

Art. 9 della Costituzione

La Carta costituzionale della Repubblica Italiana, unica al Mondo, mette la difesa del paesaggio tra i primi compiti dello Stato, addirittura nei primissimi articoli, tra i 12 “Principi fondamentali”, cioè prima ancora di trattare i Diritti e Doveri e l’Ordinamento dello Stato. Incredibile, oggi. E infatti, per farsi perdonare questo stupendo colpo d’ala dei Padri Costituenti (tra i quali c'erano Croce ed Einaudi), quei cafoni sottoculturali dei cittadini italiani, mai contrastati anzi incoraggiati dai politicanti, dagli anni 50 a oggi hanno cercato in tutti i modi di ignorare, alterare, violentare e distruggere lo stupendo Paesaggio italiano, come anche l’arte, la cultura, il patrimonio storico, la scienza. Eccolo, è il più bell'articolo della Costituzione:

Art. 9: "La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".

Perché l'Ecologia può essere soltanto liberale.

L' ecologia, branca della storia naturale che studia le interrelazioni tra piante, animali, uomo e ambiente, è una scienza. Neutrale, severa e poco accomodante come tutte le scienze.
E’ l' ecologismo, cioè l’ecologia usata come Politica, spesso vero e proprio movimento, che deve perciò tornare all’ecologia, cioè a essere razionale, secondo le leggi della Natura, ma anche secondo i Diritti di libertà dell'uomo, di tutti i Cittadini, produttori e acquirenti-utenti.
E, interessante coincidenza, Leggi della Natura e Diritti di libertà, sono entrambi fondati sui limiti, cioè sulla Ragione.
E l'ecologia in Politica deve essere la più obiettiva ed efficace possibile, non un altro mezzo, improprio, con cui fare lotta politica contro gli avversari di classe, come vuole una certa Sinistra estrema che dopo tante sconfitte politiche ha scoperto nell’ecologismo l’occasione d’una rivalsa, ovvero la chiave per entrare nel fortino del capitalismo e punire l’economia dell’Europa, del Nord America e dell’Occidente.
Ma neanche deve essere una cosa finta e moderata che non difende né Natura, né animali, né ambiente, né uomo; anzi, crea nuovi danni (vedi una certa "green economy": si pensi solo all'eolico e al fotovoltaico senza limiti o nei luoghi inopportuni), come vorrebbero una certa Sinistra moderata e una Destra disinformata, che oggi usano il pretesto del mercato e del liberismo (e talvolta l'espressione “ecologia liberale”) per ornarsi d'un bell'aggettivo, ma in realtà per strumentalizzare la Natura, continuare a cementificare e coprire il territorio, a produrre plastica o beni inutili e consumistici, a svendere l’ambiente ad amici speculatori, industriali o cacciatori, solo perché "privati".
Ma la Storia – lo sappiamo anche noi Liberali storici – ha dimostrato che, dove mancano buone regole liberali e controlli, i privati non si comportano meglio dello Stato.
Che l'ecologia sia davvero liberale, allora. Anzi, a ben guardare, o è liberale o non è. E non certo perché “moderata”. Ma perché è super partes, neutrale, né di Destra né di Sinistra, come la scienza amata e difesa dai Liberali.
Perché le libertà della Natura, come le libertà dei Liberali, richiedono dei limiti.
Perché la tutela della Natura e dell'ambiente si deve basare sulla responsabilità e l’ educazione del cittadino, prima ancora che sulla costrizione da parte dello Stato, in altre parole deve diventare un modo comune di pensare, una mentalità diffusa, e solo dopo un obbligo di legge.
Perché solo dove sono rispettati Diritti e Doveri di tutti, ovvero nei Paesi liberali, è possibile rispettare Natura e ambiente.
Perché liberali sono stati i primi pensatori, promotori, ecologi, ecologisti (e in Italia, oltre a un famoso filosofo e un famoso economista, anche i primi ministri dell’Ambiente).
Perché il Paesaggio, le bellezze naturali, la Natura, rappresentano l’immagine stessa del Paese, della Patria (come disse il liberale ministro Benedetto Croce in Senato presentando nel 1920 la prima legge di tutela, che porta il suo nome).
Perché, infine, Paesaggio, Natura e ambiente configurano veri e propri Nuovi Diritti di libertà, per tutti. Il primo dei quali è quello di vivere secondo Natura, cioè, di vivere.

Le parole di Einaudi

UNO STATO LIBERALE HA A CUORE L'AMBIENTE. “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi, se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli italiani. Significherebbe che lo stato intende vegliare affinché, dopo secoli di distruzione, si salvi quel poco che resta delle foreste e del suolo delle Alpi e degli Appennini e si ricostruisca parte di quel che fu distrutto”. (Della servitù della gleba in Italia, 15 dicembre 1951).

SE L'INDUSTRIA INQUINA, UN LIBERALE NON HA LA CODA DI PAGLIA. “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti o prediligono le perdite sperate o temute nelle industrie, liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. (Luigi Einaudi, grande economista, scrittore e politico liberale, In difesa dei monumenti e del paesaggio, 29 luglio 1954).

Le parole di Croce

ITALIA NOSTRA. Il paesaggio altro non è che «la rappresentazione materiale e visibile della patria, coi suoi caratteri fisici particolari, con le sue montagne, le sue foreste, le sue pianure, i suoi fiumi, le sue rive, con gli aspetti molteplici e vari del suo suolo, quali si sono formati e son pervenuti a noi attraverso la lenta successione dei secoli». «Se dalla civiltà moderna si sentì il bisogno di difendere, per il bene di tutti, il quadro, la musica, il libro, non si comprende perché siasi tardato tanto a impedire che siano distrutte o manomesse le bellezze della natura, che danno all'uomo entusiasmi spirituali così puri e sono in realtà ispiratrici di opere eccelse». «Queste idee, del resto, sono da tempo presso tutti i popoli civili». Vi è, perciò, «la necessità e per alte ragioni morali e per non meno importanti ragioni di pubblica economia, di difendere o di mettere in valore, nella più larga misura possibile (…) le bellezze naturali, che furono in ogni tempo e sono il vanto e una della maggiore attrattiva dell'Italia nostra». E’ urgente, dunque, «una legge in difesa delle bellezze naturali d'Italia, (…) la quale ponga finalmente un argine alle ingiustificate devastazioni che si van consumando contro le caratteristiche più note e più amate del nostro suolo», visto che da più parti si invocano «sanzioni positive contro le ingiustificate e spesso inutili manomissioni del paesaggio nazionale», compresi «gli abusi della pubblicità industriale e commerciale, che anche in Italia, sebbene in minor misura che all'estero, deturpa paesaggi, e pur troppo, anche edifici monumentali». Esiste, dunque, «nella difesa delle bellezze naturali un altissimo interesse morale e artistico che legittima l'intervento dello Stato». E la proprietà privata? In fondo si tratta solo di «servitù di pubblica utilità» ben note da secoli, nulla di più gravoso dei limiti dei regolamenti edilizi, «contro cui nessuno ha mai protestato». «E, d'altra parte, la nostra civiltà ha costituito una rete di simili obblighi, che risponde ad altrettante esigenze della vita moderna più complessa e sensibile». (Benedetto Croce, grande filosofo, storico e teorico liberale, nella presentazione del disegno di legge sulla Tutela delle bellezze naturali, 25 settembre 1920)

Le parole di Bentham

DIRITTI DEGLI ANIMALI. “Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere abbandonato senza riparazione ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle, o la terminazione dell'osso sacro sono motivi egualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso fato. Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà di ragionare o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? La domanda non è “Possono ragionare?”, né “Possono parlare?”, ma “Possono soffrire?”. (Jeremy Bentham, grande filosofo e giurista liberale, in Introduzione ai princìpi della morale e della legislazione, II ed, 1823, cap.17, nota).

Hume, Smith, Hayek e altri

ECOLOGIA PROFONDA E LIBERALISMO: PUNTI DI CONTATTO. «Il Liberalismo e l’Ecologia profonda [una filosofia della Natura radicale, che tiene conto di tutti i soggetti, non solo dell’Uomo, NV] sono generalmente visti come uno escludente l’altro. Ma, la tradizione "evolutiva" del pensiero liberale, radicata in Hume e Adam Smith, includendo anche Michael Polanyi e F.A.Hayek, fornisce una base per la loro riconciliazione. Il collegamento avviene attraverso il concetto di “simpatia” di Hume e Smith, che oggi significa empatia. Per Hume, la simpatia si estende al regno animale. La simpatia è essenziale per certo lavoro scientifico, e fornisce un fondamento per entrambi, sia l'etica liberale, sia l’etica ecologica. Gli ecologisti profondi come Arne Naess utilizzano lo stesso concetto. Il collegamento è prima con l’etica biocentrica, e poi, attraverso l'esame delle bellezze naturali e, tramite la conoscenza tacita di Michael Polanyi, l’etica ecocentrica. L’opera di Hayek suggerisce come la società moderna possa essere armonizzato con le esigenze della natura. Questo approfondisce l'approccio pionieristico di J. Baird Callicott, unendolo alle recenti analisi di Lewis Hinchman. Il Liberalismo e l’Ecologia traggono entrambi beneficio dalla loro reciproca integrazion» [Gus DiZereda, Deep ecology and liberalism: the greener implications of evolutionary liberal theory. The Review of Politics 58,4,autumn 1996,699,trad. N.Valerio]

Il patto

Noi amanti di tutte le libertà dovremmo stipulare un accordo tra noi. Sia chi difende la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, di bere l’acqua pulita, di camminare tra boschi e monti incontaminati, di immergersi nella vita selvaggia, di ammirare alberi, animali e paesaggi naturali; sia coloro che tutelano le libertà di produrre, d’intraprendere, di commerciare, d'importare, di rischiare, di acquistare.
Sottoscriviamo un patto virtuoso.
I liberisti difensori del mercato non facciano più gli ambientalisti, cessino cioè di criticare l’ecologia, di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo.
Gli ecologisti, dal canto loro, non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, il mercato, il liberalismo, l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, oltre agli sprechi e ai rifiuti che sono costi e imperfezioni d’un capitalismo non ancora ben realizzato, ha inventato l'autocritica, cioè la coscienza ecologista.

In nessun testo…

In nessun testo dei grandi autori liberali c’è scritto che bisogna costruire dappertutto, anche nei parchi naturali,
versare sui prati cemento e asfalto,
inquinare con sostanze tossiche le piante e i ruscelli,
allevare in modo disumano gli animali,
avvelenare se stessi e gli altri col cibo insano,
avere per principio un occhio di riguardo per i produttori, anziché per i cittadini consumatori,
calcolare la felicità delle persone in base al numero di automobili o lavatrici prodotte,
tantomeno distruggere l’ambiente naturale, le testimonianze del passato e le opere d’arte antiche, come se fossero il frutto di un qualche “pensiero arretrato”,
in cambio di orribili oggetti di plastica o manufatti effimeri destinati a durare pochi mesi o anni, ritenuti figli, sì, d'un “pensiero moderno”.
Ma, al contrario, molte righe, molte pagine, molti capitoli, sono dedicati alla prevalenza della Ragione, dell’intelligenza critica e del buonsenso anche nella tutela dell’immenso patrimonio costituito dal Paesaggio, dalla Natura, dalle testimonianze della Storia, della Scienza, del sapere in genere e dell'Arte.
E con quale durezza, con quale caparbietà, i liberali hanno difeso l’ambiente.
Solo per limitarci all’Italia, gli alti esempi di Croce (che presentò la prima legge di tutela delle bellezze naturali, e patrocinò con passione il primo Parco italiano),
Einaudi (aspramente critico verso le industrie inquinanti, e grande cultore del paesaggio agricolo),
i crociani del “Mondo” di Pannunzio (con le implacabili denunce sull’urbanistica speculativa di Cederna e Cancogni),
“Italia Nostra” (fondata da liberali come Elena Croce e Umberto Zanotti Bianco),
per finire banalmente con i primi ministri dell’Ambiente, tutti liberali. Insomma, si direbbe che l’ecologia è nata liberale, anzi, non può non essere liberale.
E’ ridicolo, perciò, che affaristi speculatori che vogliono distruggere il territorio, e anche gli economisti conservatori che non meno stupidamente li appoggiano, prendano come scusa il “mercato libero”, e si dicano abusivamente “liberisti”.
Come se il liberismo non fosse solo un sistema di regole di libertà e uguaglianza nella concorrenza da rispettare, ma una sorta di ottuso obbligo di vendere o comperare sempre e qualsiasi cosa,
come se, ad esempio, l’ingegnere o medico liberista dovesse per forza vendere il diploma di laurea, e l’insegnante liberista le foto del padre o le lettere dalla madre,
insomma, come se non esistessero Beni incommerciabili o che non conviene vendere o lasciar degradare, perché fanno parte della nostra Cultura inalienabile, del nostro ambiente psicologico, dei nostri ricordi, o addirittura sono essenziali alla nostra stessa vita, e che appunto per questo conviene, al contrario, mantenere, restaurare e tutelare al massimo grado. Come, appunto, la Natura selvaggia, l’ambiente naturale in genere, le montagne, le foreste, il clima, l’aria, le piante, gli animali selvatici, l’acqua, il mare, i laghi, i fiumi, il Paesaggio, le bellezze artistiche, i borghi e i quartieri storici, ecc.
Ed è comprensibile, anche se ingiusto, che, in conseguenza dell’arroganza e del cinismo di certi pseudo-liberisti che fanno vergognare ogni buon liberale (smentiti, ricordiamolo sempre, dal teorico del liberismo, il grande Einaudi), molti ecologisti di oggi vedano nel “liberismo”, e talvolta perfino nel “liberalismo”, una sorta di nemico della Natura e dell’ambiente.
Ebbene, contro questa duplice mistificazione, l’imbroglio dei falsi “liberisti” distruttori del territorio e lo speculare pregiudizio anti-liberista degli ecologisti, “Ecologia Liberale” intende battersi.
Perché nella distratta e superficiale società di massa i più gravi imbrogli oggi si fanno con le parole (si pensi all’invenzione clericale di “laico” come diverso, anzi contrapposto a “laicista”), e quindi le parole, e i concetti che queste sottendono, vanno ben spiegate e diffuse.

Croce e l'idea del Parco d'Abruzzo

Già nel 1910, il lungimirante Croce, tornato per la prima volta a Pescasseroli, dove era nato, pronunciò un famoso discorso in cui previde la ricchezza che sarebbe venuta al paese dagli escursionisti venuti a visitare le bellezze naturali dei dintorni. Dodici anni dopo, nel 1922, col suo patrocinio, viene costituito il Parco Nazionale d’Abruzzo.

Il manifesto del cittadino anti-consumatore

In una "ecologia" del mercato, cioè in una economia davvero libera, trasparente e pulita, i cittadini acquirenti (impersonano il fondamentale ruolo della “domanda”, non chiamiamoli "consumatori"!) devono riprendersi il potere che i produttori, come anche lo Stato fornitore di beni e servizi (la "offerta"), hanno abusivamente monopolizzato, e che invece spetta loro in quanto sono i veri autori insieme del mercato libero (p.es. il "prezzo" si perfeziona solo con il loro consenso) e del processo politico. Del resto, i cittadini acquistano al mercato un prodotto, attenti a prezzo, qualità ed etichetta, proprio come i votanti scelgono in cabina elettorale un partito, attenti a qualità dei candidati e programmi. E' una vera e propria "rivoluzione" liberale. Ecco i 20 punti.

Ultimi articoli

Tutti gli articoli

Alimentazione sana e naturale

Leggi gli articoli, commenta e per le domande usa il Forum. Iscriviti ai Corsi di Alimentazione Naturale e Terapie con gli Alimenti.

Alimentazione vegetariana? Sì, ma sana e completa

Banca-dati di Diritto dell'Ambiente

Lex-Ambiente

Giornali, Radio, Agenzie

Motore di ricerca

Google

Siti ambientali

Documenti

Altri nostri siti-blog

L'uomo che piantava gli alberi (film d'animazione)

Stupendo film di animazione canadese disegnato da un grande Frédéric Back, prodotto nel 1987 da Radio-Canada. Il racconto, dello scrittore francese Jean Giono, è narrato da Philippe Noiret. "L'Homme qui plantait des arbres" dura 30 minuti, e non si dimentica. E’ diventato il manifesto culturale ed esistenziale di chi ama la Natura e gli alberi. Il cortometraggio, in versione originale francese con didascalie in italiano o in altra lingua a scelta,è visibile qui.

Zero suolo, zero Paese

Convegno tenutosi a Roma, presso il Cnel, il 25 ottobre 2013. L’Italia non è l’America. E’ un Paese piccolissimo, popolatissimo, antichissimo, civilizzato già 2000 anni fa. Quindi oggi risulta fin troppo costruito, asfaltato, cementificato. Il terreno è coperto quasi dappertutto nelle zone antropizzate. L’Italia è satura, se ne rendano conto architetti, ingegneri, urbanisti, amministratori e politici. Altro che costruire ancora: semmai, bisognerebbe de-costruire, attuare il recupero e il restauro delle costruzioni migliori, e abbattere tutto ciò che è cadente, non anti-sismico e di nessun pregio artistico, come ripete l’architetto Aldo Loris Rossi. Perciò chi ha buonsenso chiede il blocco del consumo di suolo, il no al cemento e all’asfalto. Non è una bella o folle utopia, ma una necessità stringente di oggi. Ecco la locandina-programma del bel Convegno, con la presenza dei migliori esperti di difesa del suolo, visto dalle discipline più diverse. E l’utilissima registrazione audio (più di 7 ore) di Radio Radicale.

L'intervista a Lester Brown

L’illusione della crescita illimitata, dell’uso delle risorse naturali senza conseguenze per la Terra e per la nostra stessa vita, sta per svanire. L’accrescimento quantitativo ottuso, “per principio”, della produzione materiale, non è più sostenibile in un ambiente limitato come il nostro. È la Terra che non riesce più a sopportarlo. Il rischio è drammatico: la fine della Civiltà come l’abbiamo conosciuta. In attesa d'un coraggioso generale “Piano B”, già ora molte cose dal punto di vista del risparmio energetico stanno cambiando.Ascolta l'intervista a Lester Brown (doppiata in italiano).