Ecologia liberale: “L’energia solare deve sostituire quella eolica”, dice il Nobel Jack Steinberger

30 maggio 2009

“L’energia solare deve sostituire quella eolica”, dice il Nobel Jack Steinberger

Centrale fotoelettrica con sistema termodinamico nel Mojave Desert, in California
.
In un'intervista al Times il premio Nobel Steinberger, direttore del Laboratorio di Fisica delle Particelle del CERN di Ginevra, esprime la stessa opinione sulle energie alternative di un altro Nobel, l’italiano Rubbia:
.
L’Europa dovrebbe annullare il suo sostegno all’energia eolica al più presto e concentrarsi sulle molto più efficienti forme di energia pulita che stanno emergendo, ivi compresa l’energia solare termica. Così si è espresso ieri uno dei più famosi scienziati del mondo.
Il Prof. Jack Steinberger, Premio Nobel e direttore del laboratorio di fisica della materia del CERN a Ginevra, ha dichiarato che l’energia eolica è una tecnologia illusoria, una via senza uscita che si dimostra antieconomica e uno spreco di risorse nella lotta contro il cambiamento del clima.
“Il vento non è il futuro” ha detto alla riunione dei Premi Nobel alla Royal Society. Invece, secondo lui, tecnologie come quella dell’energia termo-solare in cui specchi parabolici riflettono i raggi solari per generare calore e elettricità, sono un modo più promettente di sostituire i carburanti fossili.
“Sono certo che l’energia del futuro si orienta verso il termo-solare” ha dichiarato a Times. “Non esiste nulla di paragonabile. Prima ci concentriamo su questo tipo di energia, meglio è”.
Il Prof. Steinberger ha detto che tutte le risorse fossili saranno esaurite fra 60 anni e che una rete di impianti solari costruiti nel Sahara potrebbe sicuramente fornire quasi l’80 % del fabbisogno europeo di energia verso la metà del secolo. Ha fatto appello ai governi europei di formare un progetto pilota nell’Africa settentrionale collegato all’Europa per via di cavi ad alto voltaggio sotto il mare. Già adesso l’energia termo solare è economicamente vantaggiosa e farla avanzare un po’ la porterebbe presto a battere tutte le forme rivali di vento, geo-termale, onde ecc. “I governi concentrino gli sforzi in questa direzione proprio adesso”.
Un progetto termo solare di 3-3.5 gigawatt nell’Africa settentrionale, che produrrebbe sufficiente elettricità per due milioni di case, costerebbe £ 20 miliardi per la costruzione. “Sono convinto che potreste produrre elettricità e spedirla in Europa a un prezzo uguale a quello del carburante fossile”.
Ha ancora dichiarato che l’energia intermettente, come quella eolica, richiede elettricità di supporto, il che riduce il contributo alla riduzione delle emissioni. Invece l’energia solare può fornire elettricità per 24 ore.
L’Inghilterra dà la precedenza all’energia eolica allo scopo di ridurre le emissioni del 34 % entro il 2020. Il Governo pensa di costruire entro il 2020 impianti offshore di 33 gigawatt (nel mare). Il preventivo della società di servizi Ernst & Young prevede una spesa di oltre £ 100 miliardi. Secondo il Prof. Steinberger la spesa per l’Europa di rendersi indipendente dai carburanti fossili per l’80 %,dovrebbe aggirarsi su £ 440 nei prossimi 30 anni. Ma i governi devono prendere delle coraggiose decisioni su quale tecnologia impiegare.
Impianti termo-solari su scala commerciale esistono già in Spagna, negli Stati Uniti e in Germania, ma occorre eseguire ulteriori ricerche per migliorare la tecnologia e ridurre i costi, ha aggiunto il professore. Per esempio, ancora non c’è accordo sul design più efficiente dello specchio da usare, oppure sulla natura del “termovettore” il materiale riscaldabile su cui i raggi solari sono riflessi nel processo di generare elettricità.
Prof. Burton Richter dell’Università di Stanford in California, ha dichiarato che l’energia solare è una delle più interessanti nuove tecnologie dell’energia, ma c’è posto anche per l’eolico.
La Cina ha in programma di lanciare un piano di energia solare nazionale del valore di miliardi di sterline. La Cina potrebbe diventare il paese della maggiore raccolta di energia solare del mondo. Il pacchetto di assistenza economica da parte del governo mira a incentivare grossi impianti solari e pannelli sui tetti, è stato detto ieri. La Cina è il più forte produttore di pannelli fotovoltaici del mondo, ma il 95 % è destinato all’esportazione. La crisi economica ha ridotto i prezzi dei pannelli del 30 %:

Etichette: energia, energie alternative, eolico, solare

# Nico Valerio 11:17

Comments:

Che l'eolico sia del tutto antieconomico e che si regga solo sugli eccessivi finanziamenti a fondo perduto degli Stati, è noto. Ma i vari tipi di solare (ne ho contati 3 finora) sono già economicamente ed energeticamente competitivi?

# posted by

Severino : 31 maggio 2009 alle ore 21:47

Il solare idrosanitario e soprattutto il fotovoltaico "da tetto" sono già efficienti e si ripagano in pochissimi anni. Col fotovoltaico ben dimensionato ci si può anche guadagnare qualcosa vendendo il surplus alla più vicina centrale elettrica.
Non ancora a punto invece i progetti e le metodiche standard per impianti industriali di grandi dimensione. Si sperimentano diversi sistemi, tra cui quello degli specchi a raggiere convergenti verso una torre centrale. Ma i progressi sono dell'ordine dei mesi.
Insieme all'idrogeno, alle biomasse e... al risparmio, il solare è la principale fonte elettrica del futuro.

# posted by

Nico Valerio : 1 giugno 2009 alle ore 01:00

Quella di installare le centrali solari nel Sahara per trasmettere l'energia elettrica in europa non è una buona idea: si rischia un'interruzione ogni volta che un vignettista danese disegna una vignetta irriverente o un giudice svizzero incrimina un parente di un leader africano.

# posted by

massimo : 1 giugno 2009 alle ore 22:12

Bè, per "fortuna" in Italia abbiamo zone semidesertiche molto insolate in Sicilia... Non abbiamo bisogno del Sahara, la cui lontananza avrebbe dei costi energetici. Oltre ai rischi politici, certo.

# posted by

Nico Valerio : 1 giugno 2009 alle ore 23:44

siete completamente digiuni di fisica E SI VEDE.
.
il fotovoltaico NON RESTITUISCE , IN TUTTA LA SUA VITA UTILE , L'ENERGIA IMPIEGATA PER COSTRUIRLO.
.
1MWh prodotto con il carbone costa 50€
1KWh col fotovoltaico costa 640€
.
se non siete tecnici , non sparate teorie a caso.
.
Mauriziosat

# posted by

Anonimo : 2 giugno 2009 alle ore 02:24

Il vero segreto delle energie "alternative" è che non usano né il vento nè il sole, ma le sovvenzioni statali, regionali, provinciali, comunali ecc. ecc. Tagliate quelle i i pannelli fotovoltaici si spengono.

# posted by

Bruno Stucchi : 2 giugno 2009 alle ore 13:48

Mauriziosat, dalla tua obiezione si vede che non basta studiare la fisica (o qualunque altra materia) per avere buonsenso ed essere intelligenti!
Il problema teorico di quanto "rende" un sistema interessa solo gli universitari. Qui c'è il problema pratico della opportunità e compatibilità ambientale|! Il carbone è INOPPORTUNO perché altamente inquinante. Mai sentito dire? Ma da dove vieni, dalla montagna?

# posted by

Nico Valerio : 3 giugno 2009 alle ore 12:00

Sovvenzioni? Sono contrarissimo, ovviamente. Almeno che siano limitate agli inizi per avviare nuove abitudini. E almeno che si rivolgano alle fonti abbondanti come il sole, e non all'eolico-bluff.
Da liberale (ma non cretino) so, però, che se non si interviene con qualche facilitazione la gente continua nelle sue vecchie abitudini, e passano decenni prima del nuovo equilibrio.
Però, se non ci fossero incentivi nuovi avremmo tuttora solo carbone e petrolio. Che sono incentivati, eccome! P.es, il lassismo legislativo sulle polveri emesse dalle centrali a carbone, e i ritardi sistematici nell'adeguamento del prezzo della benzina al ribasso, che cosa sono se non un macroscopici miliardari incentivi a petrolieri e industrie che lavorano il carbone?
Quindi non diciamo sciocchezze. Tutto è purtroppo incentivato. Alla faccia del mercato libero e dell'Occidente...

# posted by

Nico Valerio : 3 giugno 2009 alle ore 12:10

L'"eolico bluff" in Germania e' l'unica fonte alternativa che produca qualcosa di solido. Non molto, rispetto ai 18000 (20000?)MW di targa, ma sempre piu' del fotovoltaico (meno dell'1%!) che non compare neppure nelle statistiche UE.

# posted by

Bruno Stucchi : 3 giugno 2009 alle ore 15:57

Aggiungo: l'eolico e' certamente abbastanza aleatorio e imprevedibile. Ma il fotovoltaico e' forse peggio: di notte non funziona (dettaglio trascurabile?) e di giorno dipende dalle condizioni meteo.

# posted by

Bruno Stucchi : 3 giugno 2009 alle ore 16:01

Il fotovoltaico industriale è in ritardo tecnologico, tutto qui. Ma negli ultimissimi anni, specie ora dopo la delusione dell'eolico (grande movimento ecologista contro, anche in Gran Bretagna e Europa continentale), sta facendo passi da gigante. Ora che tutti si sono accorti che nei Paesi paesaggisticamente interessanti l'eolico è inattuabile.
Il criterio, quindi, ripeto, non è solo l'efficienza energetica dal punto di vista della fisica, ma anche l'opportunità reale, un misto di ragioni tecno-industriali, economiche e ambientali. Alla luce di questa mediazione la scelta delle alternative ormai si restringe a risparmio, biomasse e solare.

# posted by

Nico Valerio : 3 giugno 2009 alle ore 18:09

Ripeto. Il fotovoltaico è tra i piedi da più di 50 anni, e le riceche nel campo sono più vecchie di quelle nel campo della microelettronica. Mezzo secolo di "ricerca" ha prodotto celle PV che, per rendimento non si scostano di molto di quelle di 50 anna fa.
L'eolico è in campo da almeno l'anno mille; in 18 secoli, l'unica novità c'è stata nel 1919 con l'equazione di Betz, fondamentale: stabilisce che il massimo rendimento di una turbina eolica, qualunque essa sia, non può superare il 60% circa. Dal 1919 ad oggi, la "ricerca" in questo campo si bamboleggia discutendo del numero di pale (1? 2? 3 o forse 4?), dell'altezza delle torri, dell'estetica e via cazzeggiando.
Quindi, piantiamola con la solita menfrina del "civuolepiùricercaesviluppo".
Balle. Il fatto fondamentale è che COMUNQUE, per ogni MW di energie alternative, e quindi aleatorie, è necessario installare un MW di energia meno alternativa ma certa e disponibile in qualsiasi momento.

# posted by

Bruno Stucchi : 3 giugno 2009 alle ore 23:26

Comprendo le tue perplessità sulel sovvenzioni, ma piccoli aiuti? Abito in un palazzo costruito nel '57 che ha una copertura in amianto. Un tecnico sentito un paio di anni fa ha detto che era integra, ma ovviamente non ha detto per quanto lo sraà. Adesso finalmente i condomini si sono convinti a ripulire la facciata e rifare i terrazzi condominiali, ma appena hanno avuto il preventivo dell'amianto sono svenuti durante la riunione di condominio. E in effetti la sola questione amianto rappreenta oltre la metà della spesa complessiva. Un piccolo incentivo non mi sembrerebbe una idea così terribile. tiziana

# posted by

Tiziana : 4 giugno 2009 alle ore 15:36

Tiziana sei fuori tema.
Data la gravità per la salute umana e visti i costi esorbitanti, sarei anch'io per un intervento dello Stato. Con tutti i soldi che spende stupidamente per la sua burocrazia...
Comunque ascoltate altri tecnici, magari ingegneri amici, di età ed esperienza: troverete chi vi consiglierà di non smantellare nulla, ma semmai di coprire bene e mettere in sicurezza.

# posted by

Nico Valerio : 4 giugno 2009 alle ore 16:18

La copertura la escludono i tecnici che abbiamo interpellato. Ma comunque anche la verniciatura dell'amianto ha un costo molto alto. Tra l'altro palazzi vicini hanno smantellato ed eliminato (spero bene) le coperture. Probabilmente sono andata fuori tema e mi scuso,ma ritengo che alcuni benefit devono essere dati ai condomini per lavoro così costosi che purtroppo in pochi vogliono sostenere. Sono così accalorata sul tema (come avrai compreso sono una sostenitrice dei lavori di ristrutturazione del mio plazzo) che mi sembrava si parlasse di questo. Mi scuso della improprietà del mio argomento con te e gli altri lettori.

# posted by

Tiziana : 4 giugno 2009 alle ore 16:33

Tiziana, almeno tu dicevi una cosa concreta che ti preocupa e che coinvolge molti in Italia. Sarebbe utile per tutti gli interessati parlarne. In quanto al vostro tetto bisogna vedere la sua grandezza e il modo come è coperto. L'aumento dell'incentivo del conto energia probabilmente non fa guadagnare tanto ma penso che copre le spese della ristrutturazione, e ciò che è più importante guadagnate in salubrità degli ambienti.

# posted by

greenaktiv : 10 giugno 2009 alle ore 15:10

Posta un commento

<< Home

“Jamais la Nature n'est si avilie, que quand l'ignorance superstitieuse est armée du pouvoir.”(Voltaire)

Art. 9 della Costituzione

La Carta costituzionale della Repubblica Italiana, unica al Mondo, mette la difesa del paesaggio tra i primi compiti dello Stato, addirittura nei primissimi articoli, tra i 12 “Principi fondamentali”, cioè prima ancora di trattare i Diritti e Doveri e l’Ordinamento dello Stato. Incredibile, oggi. E infatti, per farsi perdonare questo stupendo colpo d’ala dei Padri Costituenti (tra i quali c'erano Croce ed Einaudi), quei cafoni sottoculturali dei cittadini italiani, mai contrastati anzi incoraggiati dai politicanti, dagli anni 50 a oggi hanno cercato in tutti i modi di ignorare, alterare, violentare e distruggere lo stupendo Paesaggio italiano, come anche l’arte, la cultura, il patrimonio storico, la scienza. Eccolo, è il più bell'articolo della Costituzione:

Art. 9: "La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica.
Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".

Perché l'Ecologia può essere soltanto liberale.

L' ecologia, branca della storia naturale che studia le interrelazioni tra piante, animali, uomo e ambiente, è una scienza. Neutrale, severa e poco accomodante come tutte le scienze.
E’ l' ecologismo, cioè l’ecologia usata come Politica, spesso vero e proprio movimento, che deve perciò tornare all’ecologia, cioè a essere razionale, secondo le leggi della Natura, ma anche secondo i Diritti di libertà dell'uomo, di tutti i Cittadini, produttori e acquirenti-utenti.
E, interessante coincidenza, Leggi della Natura e Diritti di libertà, sono entrambi fondati sui limiti, cioè sulla Ragione.
E l'ecologia in Politica deve essere la più obiettiva ed efficace possibile, non un altro mezzo, improprio, con cui fare lotta politica contro gli avversari di classe, come vuole una certa Sinistra estrema che dopo tante sconfitte politiche ha scoperto nell’ecologismo l’occasione d’una rivalsa, ovvero la chiave per entrare nel fortino del capitalismo e punire l’economia dell’Europa, del Nord America e dell’Occidente.
Ma neanche deve essere una cosa finta e moderata che non difende né Natura, né animali, né ambiente, né uomo; anzi, crea nuovi danni (vedi una certa "green economy": si pensi solo all'eolico e al fotovoltaico senza limiti o nei luoghi inopportuni), come vorrebbero una certa Sinistra moderata e una Destra disinformata, che oggi usano il pretesto del mercato e del liberismo (e talvolta l'espressione “ecologia liberale”) per ornarsi d'un bell'aggettivo, ma in realtà per strumentalizzare la Natura, continuare a cementificare e coprire il territorio, a produrre plastica o beni inutili e consumistici, a svendere l’ambiente ad amici speculatori, industriali o cacciatori, solo perché "privati".
Ma la Storia – lo sappiamo anche noi Liberali storici – ha dimostrato che, dove mancano buone regole liberali e controlli, i privati non si comportano meglio dello Stato.
Che l'ecologia sia davvero liberale, allora. Anzi, a ben guardare, o è liberale o non è. E non certo perché “moderata”. Ma perché è super partes, neutrale, né di Destra né di Sinistra, come la scienza amata e difesa dai Liberali.
Perché le libertà della Natura, come le libertà dei Liberali, richiedono dei limiti.
Perché la tutela della Natura e dell'ambiente si deve basare sulla responsabilità e l’ educazione del cittadino, prima ancora che sulla costrizione da parte dello Stato, in altre parole deve diventare un modo comune di pensare, una mentalità diffusa, e solo dopo un obbligo di legge.
Perché solo dove sono rispettati Diritti e Doveri di tutti, ovvero nei Paesi liberali, è possibile rispettare Natura e ambiente.
Perché liberali sono stati i primi pensatori, promotori, ecologi, ecologisti (e in Italia, oltre a un famoso filosofo e un famoso economista, anche i primi ministri dell’Ambiente).
Perché il Paesaggio, le bellezze naturali, la Natura, rappresentano l’immagine stessa del Paese, della Patria (come disse il liberale ministro Benedetto Croce in Senato presentando nel 1920 la prima legge di tutela, che porta il suo nome).
Perché, infine, Paesaggio, Natura e ambiente configurano veri e propri Nuovi Diritti di libertà, per tutti. Il primo dei quali è quello di vivere secondo Natura, cioè, di vivere.

Le parole di Einaudi

UNO STATO LIBERALE HA A CUORE L'AMBIENTE. “La lotta contro la distruzione del suolo italiano sarà dura e lunga, forse secolare. Ma è il massimo compito di oggi, se si vuole salvare il suolo in cui vivono gli italiani. Significherebbe che lo stato intende vegliare affinché, dopo secoli di distruzione, si salvi quel poco che resta delle foreste e del suolo delle Alpi e degli Appennini e si ricostruisca parte di quel che fu distrutto”. (Della servitù della gleba in Italia, 15 dicembre 1951).

SE L'INDUSTRIA INQUINA, UN LIBERALE NON HA LA CODA DI PAGLIA. “Questa del fumo e della polvere intollerabile che esce fuori dalla zona industriale di Pozzuoli e dalle altre…è una prova del disprezzo protervo che troppe imprese industriali private e pubbliche dimostrano verso l’interesse pubblico. Devono certamente esistere dispositivi tecnici grazie ai quali è possibile ridurre al minimo i danni del fumo e della polvere. I dispositivi costano per spese d’impianto e di esercizio, ma non è lecito a coloro che godono i profitti o prediligono le perdite sperate o temute nelle industrie, liberarsi da quei costi solo perché essi sono sopportati da altre categorie di cittadini”. (Luigi Einaudi, grande economista, scrittore e politico liberale, In difesa dei monumenti e del paesaggio, 29 luglio 1954).

Le parole di Croce

ITALIA NOSTRA. Il paesaggio altro non è che «la rappresentazione materiale e visibile della patria, coi suoi caratteri fisici particolari, con le sue montagne, le sue foreste, le sue pianure, i suoi fiumi, le sue rive, con gli aspetti molteplici e vari del suo suolo, quali si sono formati e son pervenuti a noi attraverso la lenta successione dei secoli». «Se dalla civiltà moderna si sentì il bisogno di difendere, per il bene di tutti, il quadro, la musica, il libro, non si comprende perché siasi tardato tanto a impedire che siano distrutte o manomesse le bellezze della natura, che danno all'uomo entusiasmi spirituali così puri e sono in realtà ispiratrici di opere eccelse». «Queste idee, del resto, sono da tempo presso tutti i popoli civili». Vi è, perciò, «la necessità e per alte ragioni morali e per non meno importanti ragioni di pubblica economia, di difendere o di mettere in valore, nella più larga misura possibile (…) le bellezze naturali, che furono in ogni tempo e sono il vanto e una della maggiore attrattiva dell'Italia nostra». E’ urgente, dunque, «una legge in difesa delle bellezze naturali d'Italia, (…) la quale ponga finalmente un argine alle ingiustificate devastazioni che si van consumando contro le caratteristiche più note e più amate del nostro suolo», visto che da più parti si invocano «sanzioni positive contro le ingiustificate e spesso inutili manomissioni del paesaggio nazionale», compresi «gli abusi della pubblicità industriale e commerciale, che anche in Italia, sebbene in minor misura che all'estero, deturpa paesaggi, e pur troppo, anche edifici monumentali». Esiste, dunque, «nella difesa delle bellezze naturali un altissimo interesse morale e artistico che legittima l'intervento dello Stato». E la proprietà privata? In fondo si tratta solo di «servitù di pubblica utilità» ben note da secoli, nulla di più gravoso dei limiti dei regolamenti edilizi, «contro cui nessuno ha mai protestato». «E, d'altra parte, la nostra civiltà ha costituito una rete di simili obblighi, che risponde ad altrettante esigenze della vita moderna più complessa e sensibile». (Benedetto Croce, grande filosofo, storico e teorico liberale, nella presentazione del disegno di legge sulla Tutela delle bellezze naturali, 25 settembre 1920)

Le parole di Bentham

DIRITTI DEGLI ANIMALI. “Verrà il giorno in cui il resto degli esseri animali potrà acquisire quei diritti che non gli sono mai stati negati se non dalla mano della tirannia. I francesi hanno già scoperto che il colore nero della pelle non è un motivo per cui un essere umano debba essere abbandonato senza riparazione ai capricci di un torturatore. Si potrà un giorno giungere a riconoscere che il numero delle gambe, la villosità della pelle, o la terminazione dell'osso sacro sono motivi egualmente insufficienti per abbandonare un essere sensibile allo stesso fato. Che altro dovrebbe tracciare la linea invalicabile? La facoltà di ragionare o forse quella del linguaggio? Ma un cavallo o un cane adulti sono senza paragone animali più razionali, e più comunicativi, di un bambino di un giorno, o di una settimana, o persino di un mese. Ma anche ammesso che fosse altrimenti, cosa importerebbe? La domanda non è “Possono ragionare?”, né “Possono parlare?”, ma “Possono soffrire?”. (Jeremy Bentham, grande filosofo e giurista liberale, in Introduzione ai princìpi della morale e della legislazione, II ed, 1823, cap.17, nota).

Hume, Smith, Hayek e altri

ECOLOGIA PROFONDA E LIBERALISMO: PUNTI DI CONTATTO. «Il Liberalismo e l’Ecologia profonda [una filosofia della Natura radicale, che tiene conto di tutti i soggetti, non solo dell’Uomo, NV] sono generalmente visti come uno escludente l’altro. Ma, la tradizione "evolutiva" del pensiero liberale, radicata in Hume e Adam Smith, includendo anche Michael Polanyi e F.A.Hayek, fornisce una base per la loro riconciliazione. Il collegamento avviene attraverso il concetto di “simpatia” di Hume e Smith, che oggi significa empatia. Per Hume, la simpatia si estende al regno animale. La simpatia è essenziale per certo lavoro scientifico, e fornisce un fondamento per entrambi, sia l'etica liberale, sia l’etica ecologica. Gli ecologisti profondi come Arne Naess utilizzano lo stesso concetto. Il collegamento è prima con l’etica biocentrica, e poi, attraverso l'esame delle bellezze naturali e, tramite la conoscenza tacita di Michael Polanyi, l’etica ecocentrica. L’opera di Hayek suggerisce come la società moderna possa essere armonizzato con le esigenze della natura. Questo approfondisce l'approccio pionieristico di J. Baird Callicott, unendolo alle recenti analisi di Lewis Hinchman. Il Liberalismo e l’Ecologia traggono entrambi beneficio dalla loro reciproca integrazion» [Gus DiZereda, Deep ecology and liberalism: the greener implications of evolutionary liberal theory. The Review of Politics 58,4,autumn 1996,699,trad. N.Valerio]

Il patto

Noi amanti di tutte le libertà dovremmo stipulare un accordo tra noi. Sia chi difende la libertà di vivere in una Terra sana e non inquinata, di bere l’acqua pulita, di camminare tra boschi e monti incontaminati, di immergersi nella vita selvaggia, di ammirare alberi, animali e paesaggi naturali; sia coloro che tutelano le libertà di produrre, d’intraprendere, di commerciare, d'importare, di rischiare, di acquistare.
Sottoscriviamo un patto virtuoso.
I liberisti difensori del mercato non facciano più gli ambientalisti, cessino cioè di criticare l’ecologia, di mettere il naso nella natura, tra piante, animali, montagne, aria, suolo e sottosuolo.
Gli ecologisti, dal canto loro, non facciano più politica, e smettano di prendersela col liberismo, il mercato, il liberalismo, l’Occidente. Anche perché l'Occidente liberale, oltre agli sprechi e ai rifiuti che sono costi e imperfezioni d’un capitalismo non ancora ben realizzato, ha inventato l'autocritica, cioè la coscienza ecologista.

In nessun testo…

In nessun testo dei grandi autori liberali c’è scritto che bisogna costruire dappertutto, anche nei parchi naturali,
versare sui prati cemento e asfalto,
inquinare con sostanze tossiche le piante e i ruscelli,
allevare in modo disumano gli animali,
avvelenare se stessi e gli altri col cibo insano,
avere per principio un occhio di riguardo per i produttori, anziché per i cittadini consumatori,
calcolare la felicità delle persone in base al numero di automobili o lavatrici prodotte,
tantomeno distruggere l’ambiente naturale, le testimonianze del passato e le opere d’arte antiche, come se fossero il frutto di un qualche “pensiero arretrato”,
in cambio di orribili oggetti di plastica o manufatti effimeri destinati a durare pochi mesi o anni, ritenuti figli, sì, d'un “pensiero moderno”.
Ma, al contrario, molte righe, molte pagine, molti capitoli, sono dedicati alla prevalenza della Ragione, dell’intelligenza critica e del buonsenso anche nella tutela dell’immenso patrimonio costituito dal Paesaggio, dalla Natura, dalle testimonianze della Storia, della Scienza, del sapere in genere e dell'Arte.
E con quale durezza, con quale caparbietà, i liberali hanno difeso l’ambiente.
Solo per limitarci all’Italia, gli alti esempi di Croce (che presentò la prima legge di tutela delle bellezze naturali, e patrocinò con passione il primo Parco italiano),
Einaudi (aspramente critico verso le industrie inquinanti, e grande cultore del paesaggio agricolo),
i crociani del “Mondo” di Pannunzio (con le implacabili denunce sull’urbanistica speculativa di Cederna e Cancogni),
“Italia Nostra” (fondata da liberali come Elena Croce e Umberto Zanotti Bianco),
per finire banalmente con i primi ministri dell’Ambiente, tutti liberali. Insomma, si direbbe che l’ecologia è nata liberale, anzi, non può non essere liberale.
E’ ridicolo, perciò, che affaristi speculatori che vogliono distruggere il territorio, e anche gli economisti conservatori che non meno stupidamente li appoggiano, prendano come scusa il “mercato libero”, e si dicano abusivamente “liberisti”.
Come se il liberismo non fosse solo un sistema di regole di libertà e uguaglianza nella concorrenza da rispettare, ma una sorta di ottuso obbligo di vendere o comperare sempre e qualsiasi cosa,
come se, ad esempio, l’ingegnere o medico liberista dovesse per forza vendere il diploma di laurea, e l’insegnante liberista le foto del padre o le lettere dalla madre,
insomma, come se non esistessero Beni incommerciabili o che non conviene vendere o lasciar degradare, perché fanno parte della nostra Cultura inalienabile, del nostro ambiente psicologico, dei nostri ricordi, o addirittura sono essenziali alla nostra stessa vita, e che appunto per questo conviene, al contrario, mantenere, restaurare e tutelare al massimo grado. Come, appunto, la Natura selvaggia, l’ambiente naturale in genere, le montagne, le foreste, il clima, l’aria, le piante, gli animali selvatici, l’acqua, il mare, i laghi, i fiumi, il Paesaggio, le bellezze artistiche, i borghi e i quartieri storici, ecc.
Ed è comprensibile, anche se ingiusto, che, in conseguenza dell’arroganza e del cinismo di certi pseudo-liberisti che fanno vergognare ogni buon liberale (smentiti, ricordiamolo sempre, dal teorico del liberismo, il grande Einaudi), molti ecologisti di oggi vedano nel “liberismo”, e talvolta perfino nel “liberalismo”, una sorta di nemico della Natura e dell’ambiente.
Ebbene, contro questa duplice mistificazione, l’imbroglio dei falsi “liberisti” distruttori del territorio e lo speculare pregiudizio anti-liberista degli ecologisti, “Ecologia Liberale” intende battersi.
Perché nella distratta e superficiale società di massa i più gravi imbrogli oggi si fanno con le parole (si pensi all’invenzione clericale di “laico” come diverso, anzi contrapposto a “laicista”), e quindi le parole, e i concetti che queste sottendono, vanno ben spiegate e diffuse.

Croce e l'idea del Parco d'Abruzzo

Già nel 1910, il lungimirante Croce, tornato per la prima volta a Pescasseroli, dove era nato, pronunciò un famoso discorso in cui previde la ricchezza che sarebbe venuta al paese dagli escursionisti venuti a visitare le bellezze naturali dei dintorni. Dodici anni dopo, nel 1922, col suo patrocinio, viene costituito il Parco Nazionale d’Abruzzo.

Il manifesto del cittadino anti-consumatore

In una "ecologia" del mercato, cioè in una economia davvero libera, trasparente e pulita, i cittadini acquirenti (impersonano il fondamentale ruolo della “domanda”, non chiamiamoli "consumatori"!) devono riprendersi il potere che i produttori, come anche lo Stato fornitore di beni e servizi (la "offerta"), hanno abusivamente monopolizzato, e che invece spetta loro in quanto sono i veri autori insieme del mercato libero (p.es. il "prezzo" si perfeziona solo con il loro consenso) e del processo politico. Del resto, i cittadini acquistano al mercato un prodotto, attenti a prezzo, qualità ed etichetta, proprio come i votanti scelgono in cabina elettorale un partito, attenti a qualità dei candidati e programmi. E' una vera e propria "rivoluzione" liberale. Ecco i 20 punti.

Ultimi articoli

Tutti gli articoli

Alimentazione sana e naturale

Leggi gli articoli, commenta e per le domande usa il Forum. Iscriviti ai Corsi di Alimentazione Naturale e Terapie con gli Alimenti.

Alimentazione vegetariana? Sì, ma sana e completa

Banca-dati di Diritto dell'Ambiente

Lex-Ambiente

Giornali, Radio, Agenzie

Motore di ricerca

Google

Siti ambientali

Documenti

Altri nostri siti-blog

L'uomo che piantava gli alberi (film d'animazione)

Stupendo film di animazione canadese disegnato da un grande Frédéric Back, prodotto nel 1987 da Radio-Canada. Il racconto, dello scrittore francese Jean Giono, è narrato da Philippe Noiret. "L'Homme qui plantait des arbres" dura 30 minuti, e non si dimentica. E’ diventato il manifesto culturale ed esistenziale di chi ama la Natura e gli alberi. Il cortometraggio, in versione originale francese con didascalie in italiano o in altra lingua a scelta,è visibile qui.

Zero suolo, zero Paese

Convegno tenutosi a Roma, presso il Cnel, il 25 ottobre 2013. L’Italia non è l’America. E’ un Paese piccolissimo, popolatissimo, antichissimo, civilizzato già 2000 anni fa. Quindi oggi risulta fin troppo costruito, asfaltato, cementificato. Il terreno è coperto quasi dappertutto nelle zone antropizzate. L’Italia è satura, se ne rendano conto architetti, ingegneri, urbanisti, amministratori e politici. Altro che costruire ancora: semmai, bisognerebbe de-costruire, attuare il recupero e il restauro delle costruzioni migliori, e abbattere tutto ciò che è cadente, non anti-sismico e di nessun pregio artistico, come ripete l’architetto Aldo Loris Rossi. Perciò chi ha buonsenso chiede il blocco del consumo di suolo, il no al cemento e all’asfalto. Non è una bella o folle utopia, ma una necessità stringente di oggi. Ecco la locandina-programma del bel Convegno, con la presenza dei migliori esperti di difesa del suolo, visto dalle discipline più diverse. E l’utilissima registrazione audio (più di 7 ore) di Radio Radicale.

L'intervista a Lester Brown

L’illusione della crescita illimitata, dell’uso delle risorse naturali senza conseguenze per la Terra e per la nostra stessa vita, sta per svanire. L’accrescimento quantitativo ottuso, “per principio”, della produzione materiale, non è più sostenibile in un ambiente limitato come il nostro. È la Terra che non riesce più a sopportarlo. Il rischio è drammatico: la fine della Civiltà come l’abbiamo conosciuta. In attesa d'un coraggioso generale “Piano B”, già ora molte cose dal punto di vista del risparmio energetico stanno cambiando.Ascolta l'intervista a Lester Brown (doppiata in italiano).